Дело № 88-1475/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-3004/2024

    34RS0008-01-2024-004087-78

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Сиюхова А.Р.,

    с участием прокурора Пономаревой П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, применении последствий действительности сделок по кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Волгограда, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, вязанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

С ФИО1 в доход государства – Российской Федерации взыскан причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО7 о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Пономаревой П.Г., поддержавшей представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Центрального суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что весной 2020 года отделом камеральных проверок ИФНС России по Центральному району г. Волгограда начата камеральная налоговая проверка за 4-й квартал 2019 года в отношении ООО «Аркада», директором которой являлся ФИО8, а сопровождение финансово-хозяйственной деятельности общества по договору аутсорсинга осуществляла его супруга – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аркада» из ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду поступил запрос о предоставлении информации в отношении проверяемых налоговым органом контрагентов общества, после получения которого ФИО8 совместно с ФИО9 в марте 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в АО «Автоградбанк» встретились с ранее знакомым им управляющим банком ФИО1, который оказывал им услуги по минимизации налогообложения.

В ходе встречи ФИО8 и ФИО9 сообщили ФИО1 о поступлении указанного запроса, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО8 и ФИО9, в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 сообщил ФИО8 и ФИО9 о возможности решения через него возникших проблем ООО «Аркада» в виде непринятия сотрудниками ОЭБиПК участия в проводимой налоговой проверке, при этом с целью придания важного значения и авторитетности своей личности сообщил ФИО8 и ФИО9 о том, что у него имеется знакомый сотрудник в ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду, который может оказать ему содействие в решении возникшего вопроса за взятку в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 сообщил ФИО8 и ФИО9 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел последних в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО1 не мог повлиять на участие в налоговой проверке сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду.

Выслушав ФИО1, ФИО8 и ФИО9 согласились передать денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду за неучастие в налоговой проверке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО8 и ФИО9 в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8 и ФИО9 и желая их наступления, ФИО1 находясь в офисе АО «Автоградбанк» в неустановленные следствием дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО8 и ФИО9, денежные средства в размере <данные изъяты> наличными, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в августе 2020 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление о начале новых камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Аркада», ФИО8 с ФИО9 вновь приехали к ФИО1 в офис отделения банка АО «Автоградбанк», где сообщили ему о начале камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Аркада». После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО8 и ФИО9 в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8 и ФИО9 и желая их наступления, ФИО1 сообщил ФИО8 и ФИО9 о том, что у него имеется знакомый из числа сотрудников ФНС России, который за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> сможет посодействовать в прекращении всех налоговых проверок в отношении ООО Аркада» и непроведении их в дальнейшем путем передачи указанной суммы должностным лицам ИФНС России по Центральному району города Волгограда в качестве взятки.

Таким образом, ФИО1 сообщил ФИО8 и ФИО9 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел последних в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО1 не мог повлиять на проведение налоговых проверок в отношении ООО «Аркада».

На предложение ФИО1, ФИО8 и ФИО9 согласились, после чего они договорились о повторной встрече с целью передачи указанной суммы денежных средств.

В августе 2020 года, позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО8 и ФИО9 в офисе отделения банка АО «Автоградбанк», где получил от последних денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые похитил.

Поскольку камеральные налоговые проверки не прекратились, ФИО8 и ФИО9 в неустановленные дату и время, примерно в августе 2020 года, при очередной встрече с ФИО10 в офисе отделения банка АО «Автоградбанк» стали высказывать последнему претензии по поводу проводимых камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Аркада».

В ходе данной встречи у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО8 и ФИО9, в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО8 и ФИО9 в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8 и ФИО9 и желая их наступления, ФИО1 в ходе указанной встречи сообщил ФИО8 и ФИО9 о наличии у него знакомого, который за передачу денежного вознаграждения в виде взятки должностным лицам налогового органа в размере <данные изъяты> может поспособствовать в не привлечении ООО «Аркада» к ответственности по результатам камеральных налоговых проверок за совершенные налоговые правонарушения, путем перевода их общества на налоговый учет в г. Краснодар.

Таким образом, ФИО1 сообщал ФИО8 и ФИО9 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и вводил последних в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО1 намеревался переданные ему денежные средства похитить.

Выслушав ФИО1, ФИО8 и ФИО9 согласились передать денежные средства в размере в сумме <данные изъяты> для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам налогового органа, после чего в указанном месте встречи в неустановленную дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО1 требуемую сумму в размере <данные изъяты>, которые он похитил.

В общем размере ФИО1 совершил хищение чужого имущества в форме мошенничества на сумму <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил применить последствия ничтожной сделки, совершенной ответчиком, и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства, полученные им в результате мошеннических действий в размере <данные изъяты>, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 153 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что получение ответчиком денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределами его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, носят антисоциальный, коррупционный характер, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, полученные в виде хищения в форме мошенничества денежные средства подлежат передаче в доход государства, в связи с чем взыскал полученные ответчиком в результате мошеннических действий денежные средства в пользу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применяя положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал закон, на основании которого имущество, полученное по ничтожной сделке, вместо предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонней реституции обращено в доход государства.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку меры уголовно-правового характера в виде конфискации полученного в результате преступления, не могут быть применены в рамках гражданского судопроизводства, а потому по заявленным основаниям исковые требований не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу стать 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1). Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 90 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации). При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а стороной истца, выступающего в данном споре в интересах и от имени Российской Федерации, не представлено доказательств того, что предъявление такого иска способно привести к защите интереса, о нарушении которого заявлено истцом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационного представления, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Мнение заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года