ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-708/2024

УИД № 91RS0007-01-2024-000666-45

№ 88а-2613/2025 (№ 88а-40737/2024 (№ 8а-37775/2024))

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Аняновой О.П.,

судей                          Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуДелитовой Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крымот 27 августа 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Делитовой А.В. к администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым, главе администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым Варава В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Делитова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация) от 15 декабря 2023 г. № 1615-П о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Постановление № 1615-П).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено, Постановление № 1615-П признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе Делитова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 26 ноября 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Делитова А.В. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2018 г. приобрела в собственность вспомогательное строение с кадастровым номером №, площадью 9,8 кв.м; вспомогательное строение с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м, категории земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Комиссией по выявлению самовольных построек на территории городского поселения Белогорск и принятию мер по сносу самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями (далее – Комиссия) 19 октября 2023 г. проведен осмотр территории <адрес>, составлен акт № 2.

В ходе обследования установлено, что по указанному адресуДелитовой А.В. возведено хозяйственное строение размерами 2,6 х 3,6 м, высотой 2,4 м из камня-ракушечника, кровля – из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам сечением 50 х 150 мм со скатом кровли в сторону двухэтажного многоквартирного дома, выполнено ограждение части территории общего пользования размерами 8,6 х 6,6 м из камня-ракушечника, высотой 2,0 м с установкой металлических ворот, строение расположено на расстоянии 1,0 м от многоквартирного дома, чем нарушены градостроительные нормы, санитарные и противопожарные требования, строение имеет признаки самовольного строительства, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

По результатам заседания Комиссией 24 октября 2023 г. принято решение, оформленное протоком № 5, о признании строения, возведенного на самовольно занятом земельном участке многоквартирного <адрес>, обладающим признаки самовольной постройки, направлении Делитовой А.В. требования о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние и по истечении срока для добровольного сноса самовольной постройки проведении проверки выполнения требования.

Администрацией в адрес истца направлено требование от 25 октября 2023 г. № 6023/01-21, в котором Делитова А.В. уведомлена о выявлении вблизи многоквартирного <адрес> факта самовольного занятия земельного участка, выразившегося в устройстве каменного ограждения и возведения хозяйственного строения, которое расположено на расстоянии 1,0 м от двухэтажного многоквартирного дома. Самовольно занятый земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными домами (Ж1) и относятся к территории общего пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», установленный в градостроительном регламенте зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами (Ж1) не включает в себя размещение хозяйственных построек. Размещение хозяйственных построек на земельных участках (территориях) общего пользования градостроительным регламентом не предусмотрено. На административного истца возложена обязанность в течение месяца со дня получения требования снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения. Разъяснено, что в случае невыполнения вышеуказанных требований Администрацией будет принято решение о сносе вышеуказанной самовольной постройки.

В Администрацию 5 декабря 2023 г. поступило требование прокурора, в котором указано, что в прокуратуре района на рассмотрении находится коллективное обращение жителей <адрес>, расположенного по<адрес> в <адрес>, а также ФИО4 по вопросу возведения самовольной постройки Делитовой А.В. по адресу: <адрес>. На Администрацию возложена обязанность предоставить в прокуратуру района подробную информацию о поступивших обращениях указанных граждан в Администрацию, направленных ответах заявителю(с приложением копий материалов).

Комиссией 11 декабря 2023 г. проведен осмотр территории, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, и составлен акт № 3. В ходе обследования установлено, что требованиеот 25 октября 2023 г. о сносе хозяйственного строения и демонтаже каменного ограждения территории общего пользования Делитовой А.В. не исполнено.

Протоколом заседания Комиссии от 12 декабря 2023 г. № 6 принято решение рекомендовать главе Администрации принять решение о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в районе <адрес>.

Оспариваемым Постановлением № 1615-П на Делитову А.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее возведением на земельном участке, который расположен в границах территории общего пользования и не представлен для этих целей; освободить земельный участок ориентировочной площадью 59 кв.м, на котором создана самовольная постройка, путем демонтажа каменного ограждения, согласно приложения№ 1 к настоящему постановлению.

Приложением № 1 к Постановлению № 1615-П является схема земельного участка по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о параметрах объекта, подлежащего сносу, кадастровом номере земельного участка на котором размещен объект, отсутствует привязка к местоположению объекта, что препятствует однозначно идентифицировать объект, подлежащий сносу (его конструктивные элементы), в связи чем обжалуемое постановление не соответствует требованиям исполнимости, ясности и конкретности. Кроме того, из обжалуемого постановления непонятно, о каком объекте идет речь, постановление не обосновано, так как не указаны причины, по которым объект признан самовольным.

Апелляционный суд с указанными выводами обосновано не согласился, указав, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в нарушение части 2 статьи 64 КАС РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела№ 33-331/2020 (№ 2-841/2019), а также не учтено, что земельный участок под самовольными строениями, указанными в Постановлении № 1615-П, истцу не выделялся, право собственности не предоставлялось, земельный участок находится на территории общего пользования, где не предусмотрено размещение хозяйственных построек. Оспариваемое Постановление№ 1615-П и приложение к нему содержат все необходимые данные для установления объектов, подлежащих сносу.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вопреки приведенным кассатором доводам, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Постановлением Администрации от 12 марта 2019 г. № 165-П утверждено Положение о выявлении самовольных построек на территории городского поселения Белогорск и принятию мер по сносу самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки принимается судом или Администрацией.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения Комиссия в пределах своей компетенции:

- осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки посредством обходов (объездов) территории городского поселения Белогорск, включая рассмотрение в общем порядке обращений граждан и юридических лиц, чьи права и интересы были нарушены возведением объектов самовольного строительства;

- принимает меры к установлению лиц, осуществивших самовольное строительство;

- при обнаружении объекта самовольного строительства или проверки уведомления о факте незаконного строительства (реконструкции) составляет акт по форме согласно приложению 1 к настоящему положению: один экземпляр – для комиссии, другой – для вручения лицу, осуществившему постройку (в случае выявления указанного лица);

- в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных

- органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, рассматривает указанные уведомление и документы.

Согласно пункту 2.10 Положения не позднее двух рабочих дней со дня проведения заседания, комиссия направляет главе Администрации протокол заседания комиссии, в котором содержатся рекомендации относительно рассматриваемых вопросов.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения на основании указанных в части 2.10 настоящего раздела рекомендаций глава Администрации в течение трех рабочих дней со дня поступления таких рекомендаций принимает одно из следующих решений:

1) решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящего положения;

2) об обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) о направлении, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомления о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно установленным обстоятельствам, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением предусмотренной законом и нормативными правовыми актами муниципального образования процедуры, срок установленный для сноса соответствует требованиям действующего законодательства.

В Приложении № 1 к Постановлению № 1615-П приобщена схема земельного участка, на которой отображены все объекты, подлежащие сносу истцом со всеми идентифицирующими параметрами.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября2020 г. по делу № 33-331/2020 при разрешении иска Администрации к Делитовой А.В. о признании строения самовольной постройкой установлено, что 6 апреля 2018 г. по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного-заочного голосования принято оформленное протоколом единогласное решение не разрешать размещение на придомовой территории домовладения № хозяйственных построек и забора, самовольно возведенныхДелитовой А.В. Судом также установлено, что земельный участок под строения, являющиеся предметом спора, Делитовой А.В. не выделялся, его использование Делитовой А.В. Администрацией не согласовывалось, право собственности на него Делитовой А.В. не предоставлено и не оформлено в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта от 15 июля 2020 г. № 365 хозяйственное строение (сарай с навесом) размерами 2,14 х 3,53 м высотой 2,16 м, возведенное из камня – ракушечника, кровля – из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам сечением 50 х 150 мм, огороженное забором из камня ракушечника высотой 2 м с металлическими воротами, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, создает препятствия владельцам помещений многоквартирного дома, а также угрозу их жизни и здоровью. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения суд не установил.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также вопреки утверждению кассатора судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истец пользуется строениями, указанными в Постановлении № 1615-П, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 27 августа 2024 г.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При таких обстоятельствах, ссылка на то, что Делитова А.В. не прибрела право собственности на самовольную постройку, ее возведением не занималась, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.