ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1305/2025 - (88-39408/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3368/2023

УИД № 23RS0058-01-2023-001408-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         05 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Чернышевой Е.А.,

судей                    Богатых О.П., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанцева Михаила Владимировича, Рязанцевой Ольги Орестовны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Рязанцеву Владимиру Михайловичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Рязанцеву В.М. о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведен объект капитального незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, поскольку уведомления, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой. На Рязанцева В.М. возложена обязанность снести данный объект капитального строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рязанцева В.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2024 года произведена замена стороны ответчика Рязанцева В.М. на его правопреемников – Рязанцева М.В. и Рязанцеву О.О.

В кассационной жалобе ответчики Рязанцев М.В., Рязанцева О.О. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы осталось без надлежащей оценки, суды не обосновали выводы о необходимости применения такой крайней меры как снос строения. Истцом не представлены доказательства того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика Рязанцева М.В. по доверенности Перелыгина Ю.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Радьков О.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судами при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рязанцев В.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, по адресу: <адрес>

Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 24 января 2023 года составлен акт № 25 выездного обследования с фототаблицей, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект, находящийся в стадии строительства, то есть, выявлены признаки самовольной постройки.

Как следует из копии письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года № 673/21.01-11, согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Рязанцевым В.М. подавалось заявление о выдаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия эскизного проекта индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а также копии писем департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, согласно которым ответчику были возвращены уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, без рассмотрения по существу в связи с имеющимися нарушениями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМаркер», представившему заключение эксперта № 2023-09/26-Э, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется один объект недвижимости, который возведен в трех уровнях (трех этажах) и представляет собой железобетонный монолитный каркас. Исследуемый объект является объектом незавершенного капитального строительства. Выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта незавершенного строительства соответствуют нормативным требованиям в области строительства.

Ввиду того, что объект не завершен строительством, его назначение не было определено. Эксперт допускает, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а также того факта, что собственником земельного участка неоднократно подавались уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по окончанию строительства исследуемый объект будет соответствовать понятию «жилой дом». Установленные параметры объекта незавершенного строительства соответствуют параметрам, заявленным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Объект незавершенного строительства полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Сохранение исследуемого объекта незавершенного строительства не представляет угрозу жизни и здоровью его пользователей в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра. Объект незавершенного строительства не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, путем комбинированного способа сноса возможен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства, возведенный в отсутствие необходимой в силу закона разрешительной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пунктов 29, 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 регламентирует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и пояснениям участвующих в деле лиц.

Судами оставлено без внимания, что возводимый спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

При этом орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе объекта капитального строительства, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствие с разрешительной документацией при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу администрацией г. Сочи не представлено доказательств существенных нарушений при возведении спорного объекта строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, приняли решение без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи