ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №88-1556/2025 (88-39661/2024)

    Дело в суде первой инстанции № 2-1257/2024

    УИД№ 08RS0001-01-2024-001848-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              4 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Донсковой М.А.,

судей Черкасовой Е.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубилкиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рубилкиной Александры Александровны, к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рубилкиной Елены Александровны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 года,

по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия Семенченко В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав пояснение представителя истца Рубилкиной Е.А.- Морозова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Давыдова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО3» (далее - БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО3») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющаяся матерью истца и бабушкой ФИО1, поступила в приемное отделение БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО3» с жалобами на ноющие боли в эпигастральной и околопупочной области, отрыжку воздухом и изжогу после еды, тошноту, рвоту. После обследования она была направлена на стационарное лечение в гастроэнтерологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут через 7 койко-дней после госпитализации ФИО6 скончалась.

В посмертном эпикризе установлен посмертный диагноз: смешанная кардиомиопатия, хронический панкреатит, липоматоз поджелудочной железы, обострение, дисфункция Одди по панкреатическому типу.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6, комиссией Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> проведена внеплановая документальная проверка в отношении БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО3».

По результатам проверки установлены нарушения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан, в части несоблюдения прав ФИО7 на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи и временными методическими рекомендациями. Также установлено отсутствие контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначении, не проведении своевременной диагностики и лечении сопутствующей патологии, приведшей к ее летальному исходу через 7 койко-дней после госпитализации от смешанной кардиомиопатии, осложненной острой сердечной недостаточностью. Истец полагает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к смерти ФИО6

В результате ее смерти истцам причинен моральный вред, поскольку они потеряли единственную мать и бабушку, при жизни они часто общались, помогали с уборкой и по хозяйству, вместе проводили время. При жизни ФИО6 пользовалась любовью и уважением у всех членов семьи, помогала своим детям, занималась воспитанием внуков и правнука, в связи с чем просили суд взыскать с БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО3» в свою пользу компенсацию морального вреда по 10 000 000 рублей каждому, взыскать с БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО3» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворен частично.

С бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО3» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО3» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО3» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения в части определения размера компенсации морального вреда. Полагает присужденную сумму, не соответствующей характеру, объему, степени и продолжительности испытываемых истцами нравственных страданий и переживаний, причиненных в качестве смерти близкого родственника ФИО6, определенный размер компенсации полагают не соответствует принципу разумности и справедливости, взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия просит отменить состоявшиеся судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов полагает, что выводы судов об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при рассмотрении дела суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соотвентствующей судебной медицинской экспертизы для выяснения всех обстоятельств по делу, не создал необходимых условий для установления качества оказанных медицинских услуг и их взаимосвязь с наступлением смерти матери и бабушки истцов. В ходе судебного разбирательства надлежащим образом не исследованы и не оценены доводы истца о том, что в случае оказания сотрудниками республиканской больницы качественной и своевременной медицинской помощи, летального исхода можно было избежать, а так же акты Росздравнадзора по <адрес> о том, что смерть пациентки ФИО6 являлась предотвратимой. Для проверки вышеуказанных доводов истца требуются специальные познания в области медицины. Поскольку в нарушение положений части первой статьи 79 ГПК РФ судом не была назначена судебно- медицинская экспертиза, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

На кассационную жалобу и на кассационное представление прокурора ответчиком БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО3» представлены письменные возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО12, участвующий в деле по средством видеоконференц связи, доводы кассационной жалобы поддержал, так же полагал подлежащим удовлетворению и кассационное представление прокурора.

Прокурор ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы кассационного представления, так же полагал подлежащей удовлетворению кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и своевременного разрешения спора, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1, являются дочерью и внучкой ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО6 по направлению врача неотложной медицинской помощи бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» в экстренном порядке поступила в приемное отделение БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3» с жалобами на ноющие боли в эпигастральной и околопупочной области, отрыжку воздухом и изжогу после еды, тошноту, рвоту.

После обследования ФИО6 выставлен диагноз: хронический панкреатит, обострение, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, риск ССОЗ, в связи с чем она была госпитализирована в гастроэнтерологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3».

С 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, находясь в стационарном отделении, ФИО6 умерла.

Актом документарной проверки №    8 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3» установлено, что смерть ФИО6, умершей через 7 дней после госпитализации обусловлена смешанной кардиомиопатией, осложненной острой сердечной-сосудистой недостаточностью, стадии ремиссии со стенозом пилорического отдела желудка. Паталого-анатомический диагноз: Основное заболевание: Смешанная кардиомиопатия. Хронический панкреатит, псевдотуморозная форма, стадия ремиссии, со стенозом пилорического отдела желудка. Осложнения основного заболевания: жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах. Альвеолярный отек легких. Полнокровие внутренних органов. Отек головного мозга. Дистрофия паренхиматозных органов. Мегагастер.    Острые эрозии желудка. Сопутствующие    заболевания: гипертоническая болезнь (протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссия Росздравнадзора по <адрес> выявила нарушение прав ФИО6 на оказание доступной и качественной медицинской помощи медицинскими работниками БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3», а именно: несоблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан: на доступную и качественную медицинскую помощь в части применения    Порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендация: в нарушение пункта 4 статьи 10, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3» не соблюдаются пункт 11 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология», «Клинических рекомендаций «Хронический панкреатит» (утвержденные Минздравом в 2002 г.), не проведены обязательные исследования: определения активности альфа-амилазы, липазы в сыворотке крови, определение содержания жира в кале в первые сутки госпитализации и в дальнейшем в динамике для диагностики хронического панкреатита; определение активности панкреатической эластазы-1 в кале для диагностики хронического панкреатита; исследование уровня гликозилированного гемоглобина в крови, проведение глюкозотолерантного теста для оценки эндокринной недостаточности поджелудочной железы, учитывая результаты сахара крови натощак 6,9 ммоль/л от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие назначения диеты, отказа в курения и приема алкоголя и пр.

В нарушение статьи 48 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации лечащим врачом не созван 1-ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей, с привлечением заместителя главного врача - кардиолога (наличие сопутствующей сердечно-сосудистой патологии), врача - хирурга (стеноз исходного отдела желудка) для установления состояния здоровья ФИО6, диагноза, определение прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности перевода в профильное отделение медицинской организации, проведения телемедицинской консультации с Федеральным дистанционно-консультативным центром, учитывая отсутствие положительного эффекта от лечения - сохраняющиеся боли на фонепроводимой терапии, сохраняющийся диспепсический синдром на фонеежедневного введения церукала 2,0, сохраняющейся общей слабости, а также отсутствие у лечащего врача опыта работы врачом-гастроэнтерологом в стационаре (менее 1 месяца).

В нарушение статьи 10, статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3» не соблюдаются: пункт 12 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология», в части: при наличии медицинских показаний (поступление пациентки по экстренным показаниям, отсутствие положительного эффекта от лечения – сохраняющиеся боли на фоне проводимой терапии, диспепсический синдром на фоне ежедневного введения церукала 2,0 общая слабость, наличие кардиометаболических факторов - гипергликемия натощак 6,9 ммоль/л, гиперстенического телосложения, возраст 65 лет, гипертоническая болезнь 2 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений для дифференциальной диагностики заболеваний сердечно-сосудистой системы, и в последующем на основании патологических результатов ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ (наличие жидкости в перикарде, согласно протоколу в перикарде эхосвободное пространство 0,5 x 0,7x 0,4 см, повышение расчетного систолического    артериального давления в легочной артерии до 36 мм.рт.ст.), не проведен консультативный осмотр врача-кардиолога.

Несоблюдение установленных обязанностей медицинских работников медицинской организации: в нарушение статей 73, 79 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и должностных инструкций, утвержденных главным врачом, в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3» не обеспечено соблюдение медицинскими работниками своих должностных обязанностей в установленном порядке, а также ведение медицинской документации: в первичном осмотре врача- гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом собран анамнез заболевания, без указания механизма поступления пациентки, способ доставки (согласно журналу учета приема и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях от ДД.ММ.ГГГГ указано БУ РК «Городская поликлиника», скорая медицинская помощь); ненадлежащее исполнение обязанностей лечащего врача, в части отсутствия контроля за состоянием пациента на фоне проводимой терапии, включая за сопутствующей патологией, оформлением медицинской документации (дневниковые записи носят формальный характер, не отражают состояние пациентки и не соответствуют обоснованию направления на эхокардиографическое исследование, отсутствует динамика на фоне проводимой терапии, коррекции лечения); отсутствие назначения и проведения лечения сопутствующей патологии «гипертоническая болезнь 2 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений 3» в условиях стационарного лечения в гастроэнтерологическом отделении пациентки ФИО6, отнесенной к группе риска по возрасту 65 лет и имеющей риск сердечно-сосудистых осложнений 3; несоответствие кратности проведения осмотра лечащим врачом (2 раза в день при указанном относительно удовлетворительном состоянии) в данных дневниковых осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, проявляющие в указании положительной динамики в виде купирования болевого синдрома, некоторое улучшение в отношении диспепсического синдрома: менее выраженное чувство тошноты после еды, рвоты не отмечалось, однако, осмотр лечащего врача проводится 2 раза в день при указанном относительно удовлетворительном состоянии; несоответствие указанных в дневниковых осмотрах жалоб пациентки и обоснования к проведению ЭХО-КГ, что ставит под сомнение отсутствие жалоб со стороны сердечнососудистой системы; лечащим врачом-гастроэнтерологом не указаны проводимые реанимационные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут.

Лечащим врачом в посмертном диагнозе не указан установленный диагноз «стеноз пилорического отдела желудка».

Несоответствие данных паталого -анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ    (толщина стенки левого желудочка 1,8 см) и данных эхокардиографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (ТЗСЛЖ 1,1 см).

Несоблюдение установленных требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В нарушение статьи 90 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и пунктов 1, 2, 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»: заседание врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ проведено формально, без учета порядка оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. Не рассмотрен вопрос о назначении и проведении лечения сопутствующей патологии, отсутствие контроля за динамикой лечения. Не принимаются управленческие/организационные решения по результатам врачебной комиссии.

Таким образом, установлены нарушения прав ФИО6 на оказание доступной и качественной медицинской помощи медицинскими работниками БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3», в части соблюдения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

На этапе оказания медицинской помощи в гастроэнтерологическом отделении имеет место недооценка состояния ФИО6, проявляющееся в отсутствии контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначении и не проведении своевременной диагностики и лечении сопутствующей патологии, приведшей к летальному исходу пациента через 7 койко-дней после госпитализации от смешанной кардиомиопатии, осложненной острой сердечной недостаточностью. Случай смерти пациентки ФИО6 являлся предотвратимым.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3» следует, что комиссией установлены нарушения прав ФИО6, медицинскими работниками ответчика, в части соблюдения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан. На этапе оказания медицинской помощи в гастроэнтерологическом отделении имеет место недооценка состояния ФИО6, проявляющееся в отсутствии контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначении и не проведении своевременной диагностики, коррекции тактики ведения на основании полученных результатов дообследования и лечения сопутствующей патологии, приведшей к летальному исходу ФИО6 через 7 койко-дней после госпитализации от острой сердечно -сосудистой недостаточности на фоне кардиомиопатии смешанного типа. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что случай смерти пациентки ФИО6, являлся предотвратимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что в связи с недостатками медицинской помощи, оказанной ФИО6 сотрудниками БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3», причинен моральный вред истцам ФИО2 (дочь) и ФИО1 (внучка).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из того, что смерть матери и бабушки является тяжелейшим событием в жизни истцов, нарушившим их психическое благополучие, неоспоримо причинившим им нравственные и душевные страдания, наличия между ними семейных связей, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истцов вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО6, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО1 - 50 000 рублей.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание ответчиком матери ФИО2 и бабушке ФИО1- ФИО6 медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния ее здоровья и повлекшее причинение ей смерти.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: акт документарной проверки №    8 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3», а так же акт проверки Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3», согласно которым установлено, что смерть ФИО6, умершей через 7 дней после госпитализации обусловлена смешанной кардиомиопатией, осложненной острой сердечной-сосудистой недостаточностью, стадии ремиссии со стенозом пилорического отдела желудка. Установлены нарушения прав ФИО6, медицинскими работниками ответчика, в части соблюдения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан. На этапе оказания медицинской помощи в гастроэнтерологическом отделении имеет место недооценка состояния ФИО6, проявляющееся в отсутствии контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначении и не проведении своевременной диагностики, коррекции тактики ведения на основании полученных результатов дообследования и лечения сопутствующей патологии, приведшей к летальному исходу ФИО6 через 7 койко-дней после госпитализации от острой сердечно -сосудистой недостаточности на фоне кардиомиопатии смешанного типа. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что случай смерти пациентки ФИО6, являлся предотвратимым.

ФИО2 в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате смерти матери и бабушки ее дочери, истцам причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени они не могут смириться с утратой. Осознание того, что ФИО8 можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет им дополнительные нравственные страдания.

Также ФИО2 полагала, что в случае оказания ФИО8 своевременной квалифицированной медицинской помощи она была бы жива, в то время как врачами БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3» этапе оказания медицинской помощи в гастроэнтерологическом отделении имела место недооценка состояния ФИО6, проявляющееся в отсутствии контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначении и не проведении своевременной диагностики и лечении сопутствующей патологии, приведшей к летальному исходу пациента через 7 койко-дней после госпитализации от смешанной кардиомиопатии, осложненной острой сердечной недостаточностью. Случай смерти пациентки ФИО6 являлся предотвратимым.

Однако, эти доводы ФИО2, на которых она основывала свои требования о компенсации морального вреда, должной оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не получили. Судебные инстанции не выясняли, предприняла ли больница все необходимые и возможные меры по спасению пациента (ФИО6) из опасной для ее жизни ситуации, способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, не истребовали от ответчика доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в смерти ФИО6 и причинении морального вреда ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 48 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 и в причинении смерти в связи с ненадлежаще оказанной, по мнению истца, медицинской помощью ФИО6

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Суд в силу части второй статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало устранить недостатки в представленных суду актами государственных органов, путем назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

От выяснения обстоятельств того, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, зависит в том числе, установление размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с учреждения в размере 200 000 руб. в пользу истца ФИО2 и 50 000 рублей в пользу истца ФИО1, правильно приведя нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, родственных связей, вины ответчика в причинении вреда здоровью, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционной определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 200 000 руб. и 50 000 рублей, которые значительно ниже заявленной ФИО2 ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных ФИО2 и ФИО1 физических и нравственных страданий. Судом не учтено, что ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу ФИО2 и ФИО1 суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда

Суд первой инстанции, указал, что при определении размера компенсации морального вреда им учтены фактические обстоятельства дела, исходя из того, что смерть матери и бабушки является тяжелейшим событием в жизни истцов, нарушившим их психическое благополучие, неоспоримо причинившим им нравственные и душевные страдания, наличия между ними семейных связей, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истцов вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО6

Между тем, судом были оставлены без внимания пояснения истца о том, что случай смерти ФИО8 являлся предотвратимым. Однако вопрос о наличии прямой причинно- следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступление смерти ФИО8, судом не выяснялся.

Согласно статье 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы исходя из заявленных ФИО2 требований и их обоснования, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, ограничиться лишь ссылкой в судебном постановлении на акт документарной проверки № Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3» и акт проверки Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО3», в которых отсутствуют выводы относительно причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 с наступлением ее смерти.

По смыслу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО6, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ, обеспечив при этом истцу возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом (просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу ФИО2 и ФИО1 суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, а лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы ФИО2 в том числе о том, что материалами дела подтверждается, что дефекты оказания ФИО6 медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, не дал этим доводам правовой оценки.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО2 и ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными и одни подлежат отмене.

С учетом нахождения в производстве судов нескольких аналогичных дел о взыскании компенсации морального вреда по искам иных родственников ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях возможности рассмотрения вопроса о целесообразности объединения дел в одно производство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                    М.А. Донскова

Судьи                                                Е.В. Черкасова

                                                                                                    В.В. Песоцкий

      Мотивированное определение в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 года.