ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1406/2025 - (88-39509/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-3086/2021

23RS0003-01-2021-005352-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огановой Милены Олеговны к Шамардину Алексею Александровичу о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шамардина Алексея Александровича на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Шамардина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Оганова М.О. обратилась в суд с иском к Шамардину А.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сотрудником органов внутренних дел, состоит в должности младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка линейного отдела полиции (ЛОП) в аэропорту Анапа, имеет специальное звание - прапорщик полиции.

04 июня 2021 г., согласно утвержденному графику, она находилась на службе при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в помещении аэропорта г. Анапа, и по указанию своего непосредственного руководителя должна была принять объяснения у кассиров аэровокзала за нарушение масочного режима.

К ней подошел Шамардин А.А., который держал в руках направленную на нее видеокамеру, и потребовал представиться, на что она попросила его подождать, пока не опросит кассира.

Шамардин А.А., выключив видеокамеру, чтобы не было слышно его голоса, стал указывать ей, как надо выполнять служебные обязанности, при этом вел себя вызывающе, занимался нравоучением, повышал голос, после чего, опять включил видеокамеру и продолжил вести видеозапись, требовал в приказном тоне назвать должность, фамилию, предъявить служебное удостоверение. На ее просьбы прекратить вести видеосъемку не реагировал.

Как потом стало известно истцу, данная видеозапись была выложена в сеть Интернет на странице пользователя Шамардина А.А. «Наш надзор» по ссылке <данные изъяты>, на которой четко видно изображение ее лица, а в самой видеозаписи оглашены ее личные персональные данные, что было сделано без ее ведома и согласия.

В результате публикации ее изображения в социальной сети Интернет, которое распространилось по всей территории РФ и даже за ее пределы, просмотр этой видеозаписи стал доступен неограниченному количеству лиц, в связи с чем, она ощутила дискомфорт и стала испытывать нравственные страдания от излишнего внимания к ее личности со стороны общественности.

В связи с оглашением ее персональных данных и демонстрацией ее лица на видеозаписи, она стала узнаваема на улицах города и населенного пункта по месту жительства. После просмотра видеоролика, под данным видео были размешены многочисленные оскорбительные комментарии граждан в ее адрес.

Просила взыскать с Шамардина А. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать его удалить видеозапись с изображением Огановой М.О. из социальных сетей Интернет на страницах пользователя Шамардина А.А. на сайте «Наш надзор» под названием видеоролика «Анапа. Замечание за маску обернулось кошмарным сном для аэропорта. Наказал жгучую брюнетку», запретить Шамардину А.А. дальнейшее распространение видеозаписи и изображения Огановой М.О. в социальных сетях Интернет.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года иск удовлетворен частично: с Шамардина А.А. в пользу Огановой М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

На Шамардина А.А. возложена обязанность удалить видеозапись с изображением Огановой М.О. из социальных сетей Интернет на страницах пользователя Шамардина А.А. на сайте «Наш надзор» под названием видеоролика «Анапа. Замечание за маску обернулось кошмарным сном для аэропорта. Наказал жгучую брюнетку», Шамардину А.А. запрещено дальнейшее распространение видеозаписи и изображения Огановой М.О. в социальных сетях Интернет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Ясногорский районный суд Тульской области.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамардина А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что исковое заявление с приложенными документами ему не направлялось, иск был предъявлен к другому лицу, извещения судом ему не направлялись и дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении по месту жительства: <адрес>. Также ссылается на отсутствие в деле доказательств размещения указанной записи в сети Интернет, и не исследование судом данной видеозаписи в судебном заседании. Полагает, что судебный акт вынесен в отношении другого лица, который проживает по адресу указанному в иске и являющийся полным тезкой кассатора, однако исполнительный лист был неправомерно выдан судом в отношении кассатора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Шамардин А.А., иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами и заключаются в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из доводов кассационной жалобы Шамардина А.А., Анапским городским судом Краснодарского края были допущены нарушения норм процессуального закона о судебных извещениях и последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку его не извещали о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления с приложенными к нему документами он не получал от истца.

Так, согласно исковому заявлению Огановой М.О. ею заявлены требования к ответчику Шамардину Алексею Александровичу, проживающему по адресу: <адрес>, куда судом первой инстанции и направлялись судебные извещения ответчику.

Вместе с этим, судебное извещение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не было получено ответчиком и возвращено отправителю (л.д.62), в связи с чем, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства и принял оспариваемое решение по существу спора.

Впоследствии, с целью выдачи исполнительного листа на исполнение состоявшегося заочного решения, судом первой инстанции сделан запрос в отдел по вопросам миграции отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Воронежу о предоставлении сведений в отношении ответчика Шамардина Алексея Александровича, проживающего в <адрес>. На основании представленных сведений, судом первой инстанции выдан исполнительный лист в отношении Шамардина Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>.

Как следует из материалов дела, кассатор в июле 2022 года обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, однако указанное заявление ему было возвращено и разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года Шамардину А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года, при этом в доводах апелляционной жалобы Шамардин А.А. также ссылался на то, что по данному делу не он был привлечен в качестве ответчика, указывая на не направление судом первой инстанции в его адрес судебных извещений и рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в материалах дела (л.д.217) имеются сведения о том, что Шамардин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в материалах дела также содержится информация о том, что истцом Огановой М.О. изначально, при подаче иска в суд, неверно был указан адрес проживания ответчика Шамардина А.А.: <адрес> вместо верного, находящегося в городе <адрес> (л.д. 221).

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамардина А.А. (зарегистрированного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), который не принимал участия в судебном заседании.

Сведений о том, что суд первой инстанции направлял извещения о времени и месте судебного разбирательства в адрес Шамардина А.А. (<адрес>), материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела сведений о том, что Шамардин А.А. в соответствии с нормами гражданского процессуального закона извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (в данном случае ответчика Шамардина А.А.), о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело и вынес решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика Шамардина А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Шамардин А.А. отказался от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном процессуальным законом порядке.

В такой ситуации, при наличии сведений о направлении судом первой инстанции судебных извещений ответчику по неверному адресу, и отсутствии данных о надлежащем извещении Шамардина А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в свою очередь, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, должен был его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, невзирая на наличие таких доводов в апелляционной жалобе ответчика.

Отвергая доводы Шамардина А.А. о ненадлежащем его извещении, суд апелляционной инстанции указал, что из постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года следует, что Шамардин А.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, при этом никаких подтверждений в виде адресной справки или иного документа, по которым можно было бы определить фактическое местожительство Шамардина А.А., ответчик не приобщил.

Однако, с данным выводом судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не может согласиться, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан без учета наличия в деле ответа инспектора ОВМ отдела МВД России по Ясногорскому району Тульской области от 20 мая 2024 года (л.д.217), согласно которому Шамардин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Кроме того, ссылка на указание адреса ответчика в постановлении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года, вынесенного фактически по истечении более полугода, после обжалуемого заочного решения, а также отсутствие в материалах дела сведений о направлении судом первой инстанции судебного извещения ответчику, в том числе и по адресу, указанному в постановлении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года (<адрес>), не опровергает доводов ответчика Шамардина А.А. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Допущенные нарушения процессуальных норм судами двух инстанций привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, лишив ответчика возможности полноценного участия при рассмотрении дела в суде, не обеспечив состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, исправить допущенные нарушения норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение по существу спора, с учетом обстоятельств, установленных судом на основании исследованных и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи