ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1621/2025 (№ 8Г-37876/2024)

(в суде 1-й инстанции № 2-2498/2023)

23RS0006-01-2024-001219-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                           12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Галант», департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края об устранении нарушений правил благоустройства, взыскании судебной неустойки,

по кассационным жалобам администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя администрации ЦВО г. Краснодара по доверенностям ФИО13, ФИО14, администрации Краснодарского края по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, ФИО8, полагавшего относительно доводов кассационных жалоб на усмотрение судебной коллегии,

установила:

администрация Центрального внутригородского округа города

Краснодара Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Галант» и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края об устранении нарушений правил благоустройства путем удаления с фасада здания по <адрес> края, являющегося объектом культурного наследия, собственниками помещений в котором являются ответчики, надписей и рисунков (граффити), в результате чего объект приведен в непригодное состояние.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2024 года иск удовлетворен.

На ФИО7, ФИО19, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Галант» и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края возложена обязанность привести фасад здания по <адрес> в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования города Краснодара Краснодарского края с учетом соблюдения норм и правил, применимых при проведении работ на объектах культурного наследия, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с них в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В кассационных жалобах администрация муниципального образования города Краснодара Краснодарского края и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края просят об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года, указывая на отсутствие у администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара права на обращение с иском в суд, так как предметом спора является объект культурного наследия, государственный контроль за сохранностью которого истец не осуществляет; не учтена необходимость разработки проектной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия; департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края не является надлежащим ответчиком по делу; оснований для взыскания судебной неустойки не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения к кассационным жалобам, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 22 августа 2013 года городской Думой города Краснодара Краснодарского края принято решение № 52, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар Краснодарского края (далее - Правила благоустройства), устанавливающие, в том числе единые требования по надлежащему техническому и санитарному содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, и являющиеся обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 39 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар, в числе прочего, запрещается повреждать или изменять фасады (внешний облик) зданий, строений и сооружений, ограждений и (или) наносить на них надписи и рисунки, размещать на них рекламные, информационные и агитационные материалы, а абзацем вторым пункта 59 раздела IV указанных Правил на физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц всех организационно-правовых форм возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве зданий, строений, сооружений, земельных участков в установленных границах.

Объект недвижимого имущества по <адрес> имеет статус многоквартирного дома - «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1889 года постройки», включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования города Краснодара Краснодарского края.

Собственниками жилых и нежилых помещений являются: комнаты № и квартир №№ <данные изъяты> - ФИО7, <адрес> - ФИО19, <адрес> - ФИО3 и ФИО2, <адрес> - ФИО4, квартир №№ <данные изъяты> - общество с ограниченной ответственностью «Галант», нежилых помещений №№ <данные изъяты>-го этажа, помещений <данные изъяты> - ФИО8, <адрес> находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края.

В ходе проведенного сотрудниками администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края обследования территории Центрального внутригородского округа установлено, что на фасад здания «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1889 года постройки» нанесены надписи и рисунки (граффити), в результате нанесения которых объект приведен в ненадлежащее состояние.

Ссылаясь на обязанность собственников и иных владельцев помещений в многоквартирном жилом доме по обеспечению надлежащего внешнего облика здания, а также на несоблюдение установленных на территории города Краснодара Краснодарского края Правил благоустройства, запрещающих нанесение рисунков и надписей на фасады зданий, которые изменяют их внешний облик, администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края, на чьей территории расположен многоквартирный дом по <адрес>, обратилась за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из наличия доказательства, подтверждающих, что фасад здания, помещения в котором принадлежат ответчикам, изменен в результате нанесения на него надписей и рисунков, тем самым нарушены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования города Краснодара Краснодарского края, а потому, иск удовлетворил и возложил на ответчиков обязанность устранить нарушение Правил благоустройства путем удаления надписей и рисунков с фасада здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, заявленные администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края к собственникам помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, и обязывая их удалить с фасада здания надписи и рисунки, изменившие его внешний облик, обоснованно исходили из того, что наличие таких надписей и рисунков на фасадах зданий запрещено Правилами благоустройства, а на собственников и иных владельцев зданий этими Правилами возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания зданий.

Более того, учитывая, что многоквартирный <адрес> еще и является объектом культурного наследия, суды, помимо Правил благоустройства, обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», часть 2 статьи 47.3 которого возлагает на собственников помещений объекта культурного наследия обязанность по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия, в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Исходя из указанных законоположений в их совокупности применительно к заявленному администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края иску, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возложении на собственников помещений в многоквартирном доме - объекте культурного наследия, в числе которых и администрация города Краснодара Краснодарского края в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края, обязанности привести фасад здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования города Краснодара Краснодарского края с учетом соблюдения норм и правил, применимых при проведении работ на объектах культурного наследия.

Препятствий для обеспечения сохранности объекта культурного наследия судебные акты не создают.

Доводы кассационных жалоб о том, что администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края не вправе осуществлять государственный контроль за сохранностью объектов культурного наследия и об отсутствии у истца в этой связи права на обращение в суд с иском, основаны на неверном понимании предмета и цели судебной защиты в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края в пределах предоставленных ей Положением об администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 28 января 2010 года № 69, полномочий осуществляла на территории округа контроль за соблюдением собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, установленных Правилами благоустройства требований по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, в том числе фасадов зданий и сооружений (пункты 7.5.5, 13 Положения).

При реализации указанных полномочий пунктом 7.6.13 Положения администрации Центрального внутригородского округа делегировано право на представление интересов муниципального образования города Краснодара Краснодарского края.

Государственный контроль за сохранностью объектов культурного наследия истцом в рамках обследования территории Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края не проводился, заявленный в суд спор с названным видом контроля и его результатами не связан. В суд заявлен иск об устранении нарушений Правил благоустройства территории, выявленных истцом в рамках осуществления его полномочий по соблюдению собственниками и (или) иными владельцами зданий, строений и сооружений, установленных Правилами благоустройства требований к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, при реализации которых администрация Центрального внутригородского округа представляет интересы муниципального образования города Краснодара Краснодарского края.

Что касается возложения (в числе прочих собственников) на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара Краснодарского края обязанности по приведению фасада здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства, то судами нижестоящих судебных инстанций верно определен названный департамент в числе ответчиков по делу, так как <адрес> многоквартирного <адрес> находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края в лице указанного департамента.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разработка научно-проектной документации на проведение работ по приведению здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования города Краснодара Краснодарского края с учетом соблюдения норм и правил, применимых при проведении работ на объектах культурного наследия, как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае не требуется. Фасад здания - объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 года постройки», на котором имеются надписи и рисунки «граффити», изменяющие его внешний облик, может быть приведен в соответствие с Правилами благоустройства без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего правового регулирования, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная неустойка и ее размер установлены верно в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка установлена судом в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, она носит штрафной характер на случай неисполнения решения суда, размер судебной неустойки определен судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды обеими сторонами.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Определением кассационного суда от 10 декабря 2024 года приостановлено исполнение принятого по настоящему делу апелляционного определения до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

И.А.Анашкина