ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1395/2025 - (88-39498/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-699/2024

23RS0037-01-2023-007183-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияненко Анатолия Алексеевича к ООО СЗ «КВАНТ» о расторжении договора,

по кассационной жалобе Кияненко Анатолия Алексеевича в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ООО СЗ «КВАНТ» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Кияненко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КВАНТ» о расторжении договора.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался подготовить техническую возможность для технологического подключения истца в рамках <данные изъяты> кВт на границе участка по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, в связи с чем выполнить строительно-монтажные работы по подключению узла учета, в том числе строительство линии электропередачи, установка металлических опор, установка шкафа ЩМП, счетчика электроэнергии и т.д., представление интересов в сетевой организации для получения технических условий и договора о техническом присоединении.

Истец внес ответчику денежные средства по договору подряда в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 декабря 2018 г. Срок выполнения работ - с 06 декабря 2018г. по 31 января 2019г.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска дело № по иску МО г. Новороссийск к ООО «КВАНТ» исковые требования МО г. Новороссийск были удовлетворены в полном объеме; линейные объекты - линии электропередач ООО «КВАНТ», расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:3732 по адресу: <адрес>, признаны самовольной постройкой и ООО «КВАНТ» обязано в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос. Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск дело № по иску МО г. Новороссийск к ООО «КВАНТ» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда г. Новороссийска дело № по иску ФИО9 к ООО «КВАНТ», исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме; строение (сооружение) - трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «КВАНТ», расположенная по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № признано самовольной постройкой и ООО «КВАНТ» обязано в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести ее снос. Решение Приморского районного суда г. Новороссийск дело № по иску ФИО6 к ООО «КВАНТ» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по Договору, однако ответчик отказался выполнить указанные требования.

Истец обратился в суд и просил расторгнуть договор № от 06 декабря 2018 г., взыскать оплату по договору подряда в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 250 000 руб., неустойку 250 000 руб., 50% суммы штрафа.

    Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Кияненко А.А. к ООО СЗ «КВАНТ» о расторжении договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Кияненко А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса на дату обращения в суд не истек, поскольку претензия о расторжении договора направлена истцом 26 сентября 2023 года. Кроме того указывает, что ответчик 19 октября 2020 года направлял в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2, который не был подписан истцом ввиду невыполнения условий договора в полном объеме. В этой связи считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО СЗ «КВАНТ». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного договора № от 06 декабря 2018 г., срок выполнения работ - с 06 декабря 2018г. по 31 января 2019г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 20 ноября 2023 г.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что срок давности по делу начал течь с 01 февраля 2019 года, а исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности - 20 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав дополнительно, что доказательств обращения истца за судебной защитой в более ранние сроки суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Довод кассатора о направлении ответчику претензии о расторжении заключенного договора, как и направление ответчиком в адрес истца акта выполненных работ, который не был подписан истцом, не опровергают правильности выводов судов и не влияют на начало течение срока исковой давности и не приостанавливают его течение.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кияненко А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи