ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1306/2025 - (88-39409/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-8/2024

УИД № 30RS0011-01-2023-000837-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         05 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Богатых О.П., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чернышова Александра Николаевича по доверенности Акимова Д.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Липиной Ольги Михайловны, Кирьянова Антона Михайловича к Чернышову Александру Николаевичу о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Чернышова Александра Николаевича к Липиной Ольге Михайловне, Кирьянову Антону Михайловичу о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Липина О.М., Кирьянов А.М. обратились в суд с иском к Чернышову А.Н. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства под пруд. Собственником еще 1/2 доли указанного земельного участка является Чернышов А.Н. В настоящее время истцы намерены выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем обратились к Чернышову А.Н. с просьбой согласовать и подписать соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на него. Данное обращение было оставлено без ответа. Просили выделить в натуре сособственникам доли земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Рыбаковым А.А.

В ходе рассмотрения дела Чернышов А.Н. подал встречный иск к Липиной О.М., Кирьянову А.М. о разделе спорного земельного участка, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Рыбаковым А.А., от 13 сентября 2023 года, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2024 года, исковые требования Липиной О.М., Кирьянова А.М. удовлетворены.

Чернышову А.Н. выделен в натуре в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью № кв.м, образуемый путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства под пруд с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии со следующими характеристиками, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты>

Кирьянову А.М. выделен в натуре в собственность земельный участок <данные изъяты>, площадью № кв. м, образуемый путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства под пруд с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со следующими характеристиками, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты>:

Липиной О.М. выделен в натуре в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью № кв.м, образуемый путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства под пруд с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со следующими характеристиками, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности Липиной О.М., Кирьянова А.М., Чернышова А.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства под пруд с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Чернышова А.Н. отказано.

С Чернышова А.Н. в пользу ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чернышова А.Н. по доверенности Акимов Д.А. просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством, содержит неполные и ошибочные выводы.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышова А.Н. адвокат Акимов Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Липина О.М., Кирьянов А.М., Чернышов А.Н. являются участниками общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства под пруд (Липина О.М. – 1/4 доля, Кирьянов А.М. – 1/4 доля, Чернышов А.Н. – 1/2 доля).

В апреле 2023 года Липина О.М. и Кирьянов А.М. направили в адрес Чернышова А.Н. проект соглашения о разделе земельного участка со схемами разделов с предложением подписать и возвратить для последующего раздела земельного участка. Данный проект соглашения о разделе был подготовлен с привлечением кадастрового инженера Рыбакова А.А. и содержит в своем составе описание местоположения границ земельных участков. Соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № Чернышовым А.Н. не подписано.

В свою очередь Чернышов А.Н. в сентябре 2023 года направил в адрес Липиной О.М. и Кирьянова А.М. проект соглашения о разделе земельного участка со схемами разделов с предложением подписать и возвратить для последующего раздела земельного участка. Данный проект соглашения о разделе был подготовлен с привлечением кадастрового инженера Рыбакова А.А. и содержит в своем составе описание местоположения границ земельных участков. Липиной О.М. и Кирьяновым А.М. соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № подписано не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», представившему заключение № <данные изъяты>, согласно которому возможен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства под пруд, в соответствии с долями в праве собственности.

В результате раздела земельного участка образуются три земельных участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности:

Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка. Вариант <данные изъяты> является вариантом реального раздела земельного участка с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка пользования, в существующих границах, в которых фактически используется ими и их правопредшественниками более 15 лет: <данные изъяты> – земельный участок Чернышова А.Н., площадью № кв.м (1/2 доля); <данные изъяты> - земельный участок Кирьянова А.М., площадью № кв.м (1/4 доля); <данные изъяты> - земельный участок Липиной (Кирьяновой) О.М., площадью № кв.м (1/4 доля).

В заключении приведено описание характерных точек границ земельных участков путем реального раздела земельного участка с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к обоснованному выводу о возможности выделения долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, установившей фактическое использование сторонами и их правопредшественниками спорного объекта более 15 лет, с учетом сложившегося порядка пользования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 2).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (часть 5).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Доводы кассатора сводятся к оспариванию законности проведенной по делу судебной экспертизы, а также ее результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи