ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1417/2025 - (88-39520/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-77/2024

08RS0005-01-2023-000454-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижевясовой Наталии Александровны к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Дарье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ИП Кулиевой Дарьи Владимировны в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Нижевясовой Н.А. по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

установила:

Нижевясова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2023 года истец произвела оплату ИП Кулиевой Д.В. за консультационные услуги по обучению работе с маркетплейсами в размере 1 000 000 руб., однако ответчиком указанные услуги не были оказаны, договор между сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Кулиевой Д.В. претензию о возврате денежных средств, оставленную ответчиком без исполнения.

Нижевясова Н.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ИП Кулиевой Д.В. в пользу Нижевясовой Н.А. сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 500 000 рублей.

Также с ИП Кулиевой Д.В. в пользу бюджета Наганского муниципального района Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в сумме 15 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2024 года с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2024 года отменено.

Исковое заявление Нижевясовой Н.А. к ИП Кулиевой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП Кулиевой Д.В. в пользу Нижевясовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также судом с ИП Кулиевой Д.В. в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе представителем ИП Кулиевой Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными. Указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были внесены истцом в качестве оплаты за «консультационные услуги по обучению работе с маркетплейсами». Данный курс был приобретен истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью продуктивного ведения дел. Срок реализации программы составлял 1 месяц и услуги начали оказываться с 24 апреля 2023 года, а претензия истца направлена ответчику спустя полгода после окончания обучения. Полагает, что данный спор подведомствен Арбитражному суду, поскольку и истец и ответчик обладают статусом ИП и указанный курс приобретался истцом с целью улучшения продуктивности ведения дел. О нарушении подсудности рассматриваемого спора заявлялось стороной как в суде первой инстанции, так и во второй. Кроме этого, ссылается на то, что услуги по обучению ответчику оказаны полностью и надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2023 года Нижевясова Н.А. перечислила ИП Кулиевой Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в графе «Назначение платежа»: Консультационные услуги по обучению работе с маркетплейсами, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 23 апреля 2023 года.

Из пояснений истца судом установлено, что Нижевясова Н.А. с декабря 2022 года состоит в закрытой телеграмм-группе, куда ее включили после заключения договора от 19 декабря 2022 года на 3 000 000 руб. В апреле 2023 года, поддавшись на рекламу Кулиевой Д.В., для заключения нового договора на оказание информационно-консультационных услуг она перевела ей 1 000 000 руб. Однако, по утверждению истца договор между сторонами заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем полагает, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При этом ответчик в обоснование своих возражений о достижении соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг ссылается на то, что 24 апреля 2023 года между сторонами заключен договор по оказанию образовательных услуг по программе «Консалтинг по продвижению онлайн-курсов для обучения продажам на онлайн платформах» сроком реализации с 24 апреля 2023 года в течение 4 недель. Нижевясовой Н.А. были доступы к платформе, где размещены таблицы, шаблоны документов, чек-листы, другие материалы по онлайн-занятиям. Обучение проводилось ФИО7

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 432, 435, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переписка в чате под названием «Миллионеры консалтинга Cooliev club» в мессенджере Telegram между лицами, круг которых ограничен в количественном отношении, и состоящими в указанной чат-группе, не подтверждает наличие между Нижевясовой Н.А. и ИП Кулиевой Д.В. достижения существенных условий возмездного гражданско-правового договора, в рамках которого денежные средства были переданы ответчику для оказания со стороны последней консультационных услуг по обучению работе с маркетплейсами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 000 рублей как неосновательное обогащение, отказав во взыскании штрафа со ссылкой, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, учтены не были.

При этом решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2024 года не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно было полностью отменено судом апелляционной инстанции с принятием по существу спора нового судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что спорные правоотношения между сторонами по делу возникли из договора на оказание услуг, ИП Кулиева Д.В. за плату предоставляла истцу консультационные услуги по обучению работе с маркетплейсами. Представленный истцом чек по операции Сбербанк онлайн от 23 апреля 2023 года, в обоснование факта перечисления денежных средств ответчику, в графе «Назначение платежа», содержит сведения о том, что требуемая истцом с ответчика сумма была перечислена ИП Кулиевой Д.В. за консультационные услуги по обучению работе с маркетплейсами, указанное подтверждает доводы ответчика о наличии у сторон договорных отношений.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Нижевясова Н.А. перевела денежные средства ИП Кулиевой Д.В., а вывод суда о не достижении между Нижевясовой Н.А. и ИП Кулиевой Д.В. договоренности по существенным условиям возмездного гражданско-правового договора, и отсутствие письменного договора, не могут однозначно свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, при наличии платежных документов указывающих на назначение выполненного платежа и указаний истца в своем заявлении о том, что ответчиком консультационные услуги не были ей оказаны.

Суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи