ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2025 года № 88-1323/2025 - (88-39426/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1714/2024

УИД: 92RS0002-01-2023-006010-48

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи М.А. Донсковой,

судей И.И. Мотиной, А.М. Яковлева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годова Дмитрия Николаевича к Рубежной Ольге Витальевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Фартунас» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рубежной Ольги Витальевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Годов Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Рубежной О.В., ООО «Фартунас». С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока на 31 месяц выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, расчет которых произведен по ст. 395 ГК РФ, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, привлечь ответчика Рубежную О.В. к субсидиарной ответственности с ответчиком ООО «Фартунас» в общем размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Фартунас» в лице учредителя Рубежной О.В. заключен бессрочный трудовой договор о замещении должности директора ООО «Фартунас» с утвержденной заработной платой в размере <данные изъяты> после отчисления налогов и сборов. В соответствии с Уставом ООО «Фартунас», директор назначается на должность на пятилетний срок. Какие-либо договоренности об изменении либо уменьшении заработной платы между истцом и ответчиком отсутствуют. В настоящее время истец продолжает работать и исполнять свои трудовые обязанности, действуя в интересах ООО «Фартунас». Однако, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с наличием у истца кредитных обязательств, отсутствие заработной платы повлекло несвоевременную уплату ежемесячных платежей и начислению неустойки, которая является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Указывает, что задолженность по заработной плате возникла ввиду недобросовестных действий учредителя Рубежной О.В., которая в данном случае должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Фартунас» в пользу Годова Д.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания заработной платы за январь-март 2024 года в размере <данные изъяты> допущено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ООО «Фартунас» и к Рубежной О.В. суд отказал. С ООО «Фартунас» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубежная О.В., действуя через своего представителя, просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что трудовые отношения между ООО «Фартунас» и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, именно до этой даты Годову Д.Н. необходимо было насчитать заработную плату. Поскольку трудовой договор с директором прекратил свое действие, начислять и выплачивать зарплату Годову Д.Н. после ДД.ММ.ГГГГ организация не обязана, кроме того, директор ООО «Фартунас» Годов Д.Н. ежемесячно на протяжении года (с ноября 2022 по октябрь 2023) за своей подписью подавал отчеты в ФНС и фонды соцстраха о том, что у него зарплата составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты> С суммой <данные изъяты> кассатор согласен, именно такая сумма выплачивалась директору ООО «Фартунас» Годову Д.Н. ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Фартунас» в лице учредителя Рубежной О.В. (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор с руководителем организации, согласно которому, Годов Д.Н. принят на должность директора ООО Фартунас».

Согласно пункту 4.1. трудового договора, размер должностного оклада составляет <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с платежными поручениями за период с декабря 2022 года по август 2023 года истцу Годову Д.Н. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере по <данные изъяты>, что также подтверждается сведениями об операциях по банковской карте истца Годова Д.Н. в РНКБ банк от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №, ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ года №-К.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 56, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание, что работодателем не выполнены в полном объеме обязательства перед работником по выплате заработной платы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что поскольку истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, у ответчика имеется задолженность перед истцом.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 21, 129, 135, 136, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Рубежной О.В. доводы о менишем размере задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубежной Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 М.А. Донскова

Судьи                                                                                                И.И. Мотина

                                                                                                  А.М. Яковлев

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.