ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1644/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-745/2024

УИД № 92RS0002-01-2022-004109-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крымдомкомплект» о расторжении договора подряда, взыскании убытков на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Крымдомкомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца Карасёва ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крымдомкомплект» о расторжении договора подряда, взыскании убытков на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 691 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> 2021 года между Карасёвым Л.Г. и ООО «Крымдомкомплект» заключен договор № на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, в соответствии с которым ООО «Крымдомкомплект» обязалось выполнить строительные работы по строительству жилого дома в соответствии с разработанной проектно-конструкторской и сметной документацией. Согласованная сумма вознаграждения по договору составила 5 100 162 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены в пользу исполнителя денежные средства в размере 4 800 000 руб. До подписания акта выполненных работ истец обратился в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении строительно-технического исследования качества выполненных работ и их соответствия проектно-технической документации. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы, выполненные по договору на выполнение строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиями строительных норм и правил, выявленные дефекты являются существенными и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком исполнителю направлена претензия о нарушении срока выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки за 39 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 994 531 руб., ответ на которую истцом не получен. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой указано на выполнение работ, предусмотренных договором с дефектами монолитных ж\б конструкций и кладки стен, несоответствующих СНиП. Ответчиком направлен ответ на претензию, предложения со стороны ответчика истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ООО «Крымдомкомплект» подал встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда фактически выполнены работы на сумму 4 901 134, 28 руб., что установлено заключением эксперта, из которых истцом уплачено только 4 800 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Крымдомкомплект» удовлетворены. Расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительства жилого дома на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ООО «Крымдомкомплект» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «Крымдомкомлект» взысканы денежные средства в размере 101 134, 28 руб., денежные средства в качестве стоимости работ по устранению недостатков в размере 633 315, 49 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 416 657, 75 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, окончательно с ООО «Крымдомкомплект» в пользу ФИО1 взысканы 1 148 838, 96 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 42 067, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2024 года в части взыскания судебных расходов за проведение экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» изменено, с ООО «Крымдомкомплект» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 6 385, 39 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, содержит противоречивые и ошибочные выводы. На заключение повторной экспертизы подана рецензия, оставленная без оценки. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В суд от представителя ООО «Крымдомкомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что доводы жалобы являются несостоятельными, а апелляционное определение законно и обоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Крымдомкомплект» (исполнитель) заключен договор подряда № № на выполнение строительства жилого дома, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №, в соответствии с разработанной проектно-конструкторской (проектно-технической) и сметной документацией, либо согласованных сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 5 100 162, 40 руб.

Согласно пункту 2.3 договора финансирование строительства заказчиком производится на условиях 100% предоплаты за материалы согласно смете. Оплата работ производится по факту выполнения, в течение 2-х дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Срок строительства определен сторонами: начало строительства – 12 февраля 2021 года, окончание строительства – 24 июля 2021 года (пункт 3.1).

При готовности объекта подрядчик в двухдневный срок должен известить об этом заказчика (пункт 5.8.).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 приемка каждого этапа работ, законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств на момент приёмки, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Подрядчик обязан заблаговременно до окончания выполнения работ письменно на бумажном носителе либо по электронной почте сообщить заказчику о готовности к сдаче объекта (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.4 стороны приступают к приемке работ в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика. В случае неявки представителя заказчика в назначенный срок, подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке. Заказчик обязан в пятидневный срок подписать акт, либо дать мотивированный отказ в подписании акта. В случае отсутствия мотивированного отказа, исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. В этом случае работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 7.6 приемка осуществляется на основании подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В случае разногласий по объему и качеству выполненных работ, в акте делаются отметки об этом с описанием фактических недоделок, в случае отсутствия разногласий, устанавливаются сроки исправления недоделок.

Согласно пункту 9.3 договора в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе предъявить к подрядчику одно из следующих требований: безвозмездного устранения недостатков в согласованной сторонами срок; возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.6 за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты работ по вине заказчика, срок сдачи производства работ отодвигается, соразмерно задержке поступления денежных средств в распоряжение подрядчика. За нарушение сроков оплаты работ по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.7 предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом, если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, но отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за произведенные некачественно работы исполнителю сумму, меньшую ранее установленной за эти работы, но отличающуюся от ранее установленной не более чем на стоимость исправлений этих некачественно выполненных работ по достижению нормативного качества, заложенного в проекте, или уменьшить соответствующим образом договорную цену, если эти этапы работ не определены. При невыполнении подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта выполненных работ принято выполнение работ по устройству ленточного фундамента на сумму 433 940 руб. и материалов на сумму 700 371, 10 руб., акт подписан истцом без замечаний, работы приняты.

ДД.ММ.ГГГГ Карасёвым Л.Г. на основании акта выполненных работ принято выполнение работ по устройству черновой стяжки пола на сумму 208 875 руб., материалов на сумму 285 574, 60 руб., акт подписан истцом без замечаний, работы приняты.

ДД.ММ.ГГГГ Карасёвым Л.Г. на основании акта выполненных работ принято выполнение работ по перекрытию первого этажа на сумму 456 740 руб., материалов на сумму 622 893, 80 руб., подписан акт без замечаний.

На объекте истцу переданы также акты о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ — по кладке стен первого этажа на сумму 314 073 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ — по кладке стен второго этажа на сумму 317 645 руб. и материалов на сумму 474 532, 20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - по перекрытию второго этажа — на сумму 317 880 руб., материалов на сумму 486 138, 60 руб., которые истцом не подписаны.

В иске ФИО1 указал, что он до подписания актов выполненных ответчиком работ и окончательного расчета с ответчиком обратился в ФБУ ЛСЭ для проверки качества выполненных ответчиком работ. В первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ.

Экспертное исследование № ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» окончено в ноябре 2021 года (два заключения разными датами и разными периодами проведения экспертного исследования), исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполненные по договору № №2 работы, на выполнение строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям СП 63.13330.2018 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона), требованиям СП 14.13330.2018 (в части отсутствия армирования кладки, нарушений при устройстве перемычек), требованиям СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» (в части нарушения швов бетонирования). Выявленные дефекты являются существенными (носят критический и значительный характер) и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. Поскольку выявленные дефекты противоречат нормам СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил); в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то, проведенные на объекте работы не соответствуют требованиям безопасности. Поскольку выявленные дефекты на объекте являются существенными (носят критический и значительный характер), то устранение выявленных дефектов возможно путем демонтажа конструкций колонн, ригелей и кладки стен, частичного усиления конструкций и монтажа новых конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО1, сославшись на заключение специалиста ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» Минюста России, предложил расторгнуть договор, возместить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 800 000 руб., возместить неустойку 5 100 162, 40 руб. за период с 24 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, компенсировать моральный вред 500 000 руб.

В ответе ООО «Крымдомкомплект» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работы выполнены в полном объеме, однако 300 161, 80 руб. не оплачены ФИО1 Акт сдачи-приемки работы направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора общая стоимость материалов определена в размере 3 051 009, 40 руб., а общая стоимость работ 2 049 153 руб., при этом, согласно условиям договора подрядчик уплачивает пеню 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а не от общей стоимости заказа. В соответствии с актом сдачи-приемки последнего этапа работ, стоимость несданного к сроку этапа работ составила 317 645 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на указанную сумму. Также в ответе на претензию ответчиком указано на несогласие с заключением специалистов, но выражена готовность произвести работы по усилению кладки наружных стен на сумму 635 130 руб. силами подрядчика. К претензии ООО «Крымдомкомплект» приложено предложение по усилению кладки наружных стен.

С данными предложениями истец не согласился.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «АС-Эксперт» №-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к фактически выполненным работам. Выявленные дефекты являются существенными, критичными. Дальнейшее продолжение работ и эксплуатация объекта в данном виде невозможны, поскольку могут привести к угрозе жизни и здоровью людей. Стоимость и перечень выполненных строительных работ составляет 4 901 134, 28 руб. Ввиду проведенного исследования, наиболее приемлемым способом решения возникших в результате проведения ответчиком строительно-монтажных работ, нарушений строительных норм и правил, является проведение мероприятий по усилению конструкций с исправлением выявленных недостатков и дефектов. Стоимость по усилению конструкций здания на момент проведения экспертизы составляет 2 287 377, 67 руб.

С учетом ряда нарушений судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы №.08-23 С СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг», фактически выполненные строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, имеют нарушения строительных норм и правил с возможностью их устранения. Стоимость выполненных работ с учетом согласованных сторонами расценок на строительство жилого дома с учетом выявленных недостатков составляет 4 267 818, 79 руб. Экспертом выявлены нарушения монолитных железобетонных конструкций фундамента, обнажения арматуры конструкций ригелей, кладка выполнена не равномерно, имеются сквозные просветы, имеют несоответствия устройство перемычек здания, монолитные железобетонные конструкции колонн имеют раковины, пустоты, поры трещины. Также экспертом предложены методы устранения выявленных дефектов. Стоимость работ по устранению, исходя из согласованных расценок на строительство здания, будет составлять разницей стоимости фактически выполненных работ и результатов степени готовности, которая составляет 4 901 134, 28 – 4 267 818, 79 – 633 315, 49 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 702, 709, 717, 721, 723, 740 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ предусмотренных договором, размер убытков, связанных с устранением, недостатков, определен судебным экспертом в размере 633 315, 49 руб. Расторгнут договор № № от 10 февраля 2021 года на выполнение строительства жилого дома в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика. Вследствие нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 200 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 416 657, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца на устранение недостатков 532 181, 21 руб., исходя из того, что истцом не оплачены фактически выполненные ответчиком работы на сумму 101 134, 28 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала ошибочными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжении договора подряда, а также в части взыскания судебных расходов в размере 27 440, 45 руб. за проведение экспертного исследования № от 29 ноября 2021 года ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем отменил и изменил в части решение суда. В остальной части оставил решение районного суда без изменения.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в расторжении договора, обоснованно исходил из того, что на момент направления истцом претензии 19 января 2021 года о расторжении договора подряда (отказ от договора истца), договор был исполнен сторонами, истец оплатил большую часть выполненных ответчиком работ, ответчиком выполнены все предусмотренные договором подряда работы по состоянию на 2 сентября 2021 года, поскольку уже в конце августа истец обратился в экспертное учреждение для проверки соответствия качества выполненных ответчиком строительных работ. Представителем истца и представителем ответчика не оспаривалось выполнение работ ответчиком в полном объеме, представитель истца указывал только на некачественно выполненные ответчиком работы, считает недостатки выполненных работ существенными и неустранимыми. То обстоятельство, что имеются недостатки выполненных работ, не является основанием для расторжения договора. В ответе на претензию от 19 января 2022 года ответчик предлагал истцу устранить недостатки выполненных работ и произвести работы по усилению кладки наружных стен на сумму 635 130 руб. за свой счет, однако указанное предложение истцом не принято.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что истцом оплата по договору в размере 4 800 000 руб. произведена, все работы, предусмотренные договором подряда от 10 февраля 2021 года, выполнены ответчиком в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора.

Наличие недостатков выполненных работ не является основанием для расторжения договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство является основанием требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что истец не согласился с предложением ответчика устранить недостатки, истец не устанавливал срок ответчику для устранения недостатков, а сразу потребовал возврата оплаченных по договору средств, расторжения договора. В ответе на претензию от 19 января 2022 года ответчик предлагал истцу устранить недостатки выполненных работ и произвести работы по усилению кладки наружных стен на сумму 635 130 руб. за свой счет, однако указанное предложение истцом не принято.

Отклоняя доводы истца о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено о взыскании неустойки только по основаниям нарушения срока окончания строительных работ, нарушение срока окончания работ ответчиком допущено на сумму 317 880 руб., период просрочки 39 дней, с учетом данных обстоятельств, суммы начисленной за указанный период неустойки, снижение ее размера до 200 000 руб. соответствует объему ответственности ответчика перед истцом.

Судами принято во внимание, что ответчик в период обращения в суд истца с иском не имел возможности в полном объеме использовать средства на строительство иных объектов следствие обеспечительных мер, истец добровольно не согласился на устранение недостатков ответчиком за его счет. Сразу после обращения истца ответчик направил истцу предложение устранить недостатки в добровольном порядке, указав сумму 635 130 руб., на которую недостатки могут быть устранены, которая соответствует выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы 633 315, 49 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание характер допущенных нарушений, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом баланса интересов сторон и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Доводы жалобы о несогласии с размером стоимости устранения недостатков, определенным повторной судебной строительно-технической экспертизой № от 16 сентября 2023 года АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг», которая отличается от двух ранее проведённых экспертных исследований, не могут быть признаны состоятельными к отмене судебных постановлений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Повторная судебная экспертиза является письменным доказательством, назначена судом для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств относительно предмета спора, в отсутствие у суда и сторон специальных познаний. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО9 На возникшие у лиц, участвующих в деле, вопросы по проведенной экспертизе, экспертом ФИО9 даны устные пояснения в районном суде. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение повторной судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Карасёва ФИО4 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи    

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>