ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2025 года № 88-1331/2025 - (88-39434/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-238/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-004152-47

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи М.А. Донсковой,

судей И.И. Мотиной, А.М. Яковлева,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркова Алексея Сергеевича к Верченко Андрею Андреевичу о возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе Сидоркова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2024 года,

по кассационной жалобе Верченко Андрея Андреевича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя ответчика, действующего по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорков А.С. обратился в суд с иском к Верченко А.А. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных причинением вреда здоровью, вынужденных расходов на проживание в сумме <данные изъяты>, стоимости препарата «Армавиксон форте» в размере <данные изъяты>, стоимости R-графии в размере <данные изъяты>, стоимости препарата «Синвиск» в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, ответчик осужден приговором суда. В результате полученной травмы им понесены дополнительные расходы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ему выполнен очередной внутрисуставный укол глауроновой кислоты - «Армавиксон форте» стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» в целях подготовки к операции, проведена цифровая R-графия, что подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ему выполнен очередной внутрисуставный укол глауроновой кислоты – «Синвиск» стоимостью <данные изъяты>. Также им понесены расходы на оплату аренды жилья в г. Москве за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере <данные изъяты> ежемесячно, расходы на риэлтерские услуги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - на коммунальные платежи.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года исковые требования Сидоркова А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Верченко А.А. в пользу Сидоркова А.С. расходы на проживание в г. Москве в размере <данные изъяты>, расходы на R-графию в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>. Так же суд взыскал с Верченко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2024 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Верченко А.А. в пользу Сидоркова А.С. расходов на R-графию в сумме <данные изъяты> отменно и принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. В части удовлетворенных исковых требований о взыскании расходов на проживание и на оплату государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, решение суда изменено, уменьшен размер затрат на проживание до суммы в размере <данные изъяты>, размер государственной пошлины до суммы в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верченко А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидорков А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2024 года, оставить без изменения решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом делался запрос о возможности получения в рамках ОМС процедуры R-графии и получен ответ, что данная процедура не входит в программу ОМС, но была рекомендована врачом ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова». Поскольку он прикреплен к поликлинике № в г. Москве, то лишен был возможности получать эти услуги в другом месте, в том числе по месту жительства. Полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых денежных средств на проживание, в том числе, услуг риелтора и коммунальных услуг, незаконно отказал во взыскании расходов на выполнение R-графии по направлению врача.

В кассационной жалобе Верченко А.А. просит отменить решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 октября 2024 года, ссылается на то, что расписка за арендную плату, представленная Сидорковым не соответствует договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о том, что именно истец производил оплату за аренду квартиры, за медицинские услуги, суд не исследовал наличие необходимости проживания в г. Москве, так как предгоспитальное обследование пациенты проходят по месту постоянного жительства, все процедуры предусмотрены программой ОМС, нуждаемость в проведении платных медицинских процедур в г. Москве суд не проверил. Кроме того, заявитель указывает, что суды не исследовали и не сделали никаких выводов относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - адвокат ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом, суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верченко А.А. был осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении потерпевшего Сидоркова А.С. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорков А.С. указал, что в целях проведения предоперационного обследования, самой операции и послеоперационного периода врачебного наблюдения и контроля состояния в ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России истцом была арендована жилая площадь в непосредственной близости к прикрепленной поликлинике в г.Москве, что подтверждает представленный письменный договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной расписке, истцом произведена оплата за жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> - на коммунальные платежи, а также понесены расходы на риэлтерские услуги в размере <данные изъяты>

При этом, в представленной суду медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного №) имеется направление Сидоркова А.С. на госпитализацию для оперативного лечения врача-хирурга ГБУЗ «Городская поликлиника №» г. Москвы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сидорковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ему оказана услуга и проведена цифровая R-графия всего тела или его сегментов (стоимость одного сегмента, снимок 30х40 с последующей цифровой обработкой), что подтверждено актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, который оплачен с банковской карты истца.

Согласно ответу ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении Сидоркова А.С. по поводу осложнений травмы коленного сустава, для проведения диагностики потребовалось проведение рентгенологического исследования сустава, которое проведено в день обращения в условиях оказания платной медицинской помощи. В момент обращения на консультацию, оснований для проведения обследования в Центре в рамках программы за счет средств ОМС не было.

Согласно данным выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России Сидоркову А.С. рекомендовано в п.8, через 2,5 месяца – внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты 2 курса в год.

Согласно заключению ГБУ РО «Городская БСМП» г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркову А.С. был введен препарат «Армавискон форте» ДД.ММ.ГГГГ и «Синвикс» - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено в судебном заседании пояснениями специалиста ФИО7, который сам непосредственно вводил данные препараты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для этого имелись медицинские показания.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста допрошен заведующий отделением травматологии – врач-травматолог-ортопед ГБУ РО «Городская БСМП» г. Волгодонска ФИО7, пояснивший суду, что Сидорков А.С. наблюдается у врача травматолога с 2015 года, после получения травмы. Неоднократно был оперирован. Как осложнение после травмы развился хронический деформирующий артроз правого коленного сустава. Показано обязательное введение препарата гиалуроновой кислоты 1 раз в год в течение длительного времени. Эндопротезирование Сидоркову А.С. невозможно провести, ввиду наличия сопутствующих заболеваний.

Инъекции гиалуроновой кислоты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены им лично, поскольку Сидоркову А.С. показано их введение каждые 6 месяцев, либо 1 раз в год по показаниям. Поскольку у Сидоркова А.С. установлен диагноз правосторонний посттравматический гонартроз 2-3 степени в ремиссии, то ему необходима поддерживающая терапия, либо замена сустава, которая невозможна. Введение препаратов гиалуроновой кислоты и является поддерживающей терапией. Заболевание у него прогрессирует, плановое обследование необходимо производить 1 раз в 6 месяцев, при обследовании рентген-контроль каждый раз не обязателен, он необходим 1 раз в полтора – два года. Инъекции гиалуроновой кислоты необходимо производить Сидоркову А.С. постоянно. ДД.ММ.ГГГГ Сидоркову А.С. был введен препарат «Синвикс», в ответе допущена техническая ошибка.

Сидорковым А.С. также представлены товарный и кассовый чеки на приобретение препарата «Синвикс», стоимостью <данные изъяты> и кассовый чек на приобретение препарата «Армавискон форте» на сумму <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидоркова А.С. к Верченко А.А. о возмещении ущерба в виде дополнительных затрат на проживание в сумме <данные изъяты>, затрат на R-графию в сумме <данные изъяты>, а также затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, указав, что цифровая R-графия могла быть проведена в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, поскольку предусмотрена программой ОМС, доказательств того, что данная процедура показана была в срочном порядке и только в указанной клинике, истцом в суд не предоставлено, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных на R-графию в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на данные выписного эпикриза, согласно которому Сидорков А.С. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает круглосуточное нахождение пациента в больнице и выписан из стационара с рекомендацией периодических перевязок послеоперационной раны, снятие швов через 2 недели с момента операции, далее наблюдение у врача-ортопеда по месту жительства в г. Волгодонске Ростовской области, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части затрат на проживание, уменьшив их размер до <данные изъяты> При этом, суд указал, что указанная операция предусмотрена программой ОМС, Сидоркову А.С. проведена бесплатно и в соответствии с предусмотренным планом лечения, доказательств того, что к проведению ДД.ММ.ГГГГ данной операции необходимо было несколько месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предварительного наблюдения в поликлинике, расположенной в г. Москве, а после её проведения - ДД.ММ.ГГГГ длительное амбулаторное наблюдение именно в ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России свыше двух недель после выписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд не представлено.

Указав, что изменение решения суда в части размера имущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу местного бюджета, снизив её размер до <данные изъяты>

Как указано ранее, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 91-О-О). При этом, пунктом 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность на основании закона или договора увеличить объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, что направлено на повышение уровня защиты права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным установлениям и нарушающее права и свободы граждан.

Пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Закрепив право каждого на медицинскую помощь (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи - как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), данный Федеральный закон наделил пациента и правом на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Отсутствие специального регулирования на этот счет и отсылка к действующему законодательству указывают на применимость к таким правоотношениям - отношениям, основанным на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, - положений Гражданского кодекса Российской Федерации как общих, применяемых к такого рода случаям, правил, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости полного возмещения вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если гражданин, получивший вред здоровью в результате преступных действий ответчика, понес расходы на лечение либо иные дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью, при условии нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет лица, причинившего вред здоровью. При этом, для лица, понесшего такие расходы, они будут являться убытками на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом Сидорковым А.С. расходы на оплату лечения и на оплату являются его убытками, и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы должны быть подтверждены документально, в том числе, факт отсутствия у потерпевшего права на бесплатное получение таких услуг.

Судами установлено, что в клинику ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова», расположенную в г. Москве, по вопросу проведения плановой операции на коленном суставе Сидорков А.С. обратился в марте 2022 года.

Между тем, причинно-следственная связь между полученной в 2015 году травмой и необходимостью проведения обследования R-графии ДД.ММ.ГГГГ, получения консультации врача и операции в марте 2022 года (спустя более 6 лет после получения травмы) соответственно, а также приобретения истцом лекарственных препаратов, материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции, определяя вред причиненный здоровью, формально сослался на медицинские документы истца и показания специалиста, свидетельствующие о необходимости проведения поддерживающей терапии в течение длительного времени, при этом материалы уголовного дела не истребовал, экспертизу по определению степени и тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между травмой, полученной в 2015 году и тем состоянием здоровья, на который ссылается истец, предоставляя суду вышеуказанные медицинские документы и договоры об оказании платных медицинских услуг, не назначил. Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано ранее, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данных положений следует, что обязанность доказать необходимость несения расходов на лечение законом возложена на истца, необходимость получения такой помощи должна подтверждаться письменными документами, выдаваемыми медицинскими учреждениями.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы на лечение, на приобретение медицинских препаратов, платное медицинское исследование, а также на аренду жилья в связи с проведением операции в г. Москве находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным Сидорковым А.С. вредом здоровья в результате действий ответчика Верченко А.А., а также, что истец нуждался в данных лекарственных препаратах по рекомендациям врачей, но не имел права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования.

Для выяснения вопроса о нуждаемости истца в лекарственных препаратах, дополнительных медицинских исследований, необходимости проведения операции в ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России, запросы в медицинскую организацию, в страховую медицинскую компанию суд не направлял.

Кроме того, в материалы дела представлены ксерокопии медицинских и платежных документов, которые не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов в деле отсутствуют.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика, которые заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по заявленным требованиям, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и его позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

    Председательствующий судья    М.А. Донскова

    Судьи    И.И. Мотина

        А.М. Яковлев

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 февраля 2025 года.