ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1428/2025 - (88-39531/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-282/2024

23RS0040-01-2022-004923-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриш Натальи Николаевны к администрации муниципального образования г.Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третьи лица - департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО г.Краснодар, МКУ «Центр озеленения и экологии» АМО г. Краснодар, о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г.Краснодар в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО6, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Гавриш Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ») о возмещении стоимости причиненного ущерба, в котором просила взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» стоимость причиненного ущерба в размере 660 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате падения дерева, произошедшего 22 января 2022 г. на платной парковке № по адресу: <адрес>, ее автомобилю «Scoda Oktavia» госрегзнак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является администрации муниципального образования г. Краснодар, которая несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Гавриш Н.Н. сумма ущерба в размере 660 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - дендролога в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года по кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г.Краснодар поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, с принятием по существу спора нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с результатами заключения специалиста, считает его недопустимым доказательством, поскольку это заключение выполнено по заданию истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Также находит взысканную сумму на оплату услуг представителя завышенной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 г. в результате падения дерева около <адрес> был поврежден автомобиль «Scoda Oktavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материала проверки усматривается, что осмотром места происшествия было установлено, что в результате скопления большого количества снега на дереве, произошло падение дерева на автомобиль «Scoda Oktavia» госрегзнак <данные изъяты>, в связи с чем, на автомобиле имелись повреждения, а именно: деформация кузова, значительная деформация крыши со стороны левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер с повреждением лакокрасочного покрытия.

Проведенной проверкой дополнительно установлено, что в данном событии отсутствует акт умышленного повреждения имущества, так как автомобиль «Scoda Oktavia» был поврежден в результате падения дерева, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Краснодару ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Территория платной парковки № по адресу: <адрес>, в том числе место, где росло дерево, находится в собственности администрации муниципального образования г. Краснодар в лице МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила администрацию муниципального образования <адрес> об осмотре дерева экспертом-дендрологом для определения причины падения дерева, а также осмотре экспертом автомобиля «Scoda Oktavia» для определения стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается уведомлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письменным пояснениям специалиста-дендролога ФИО9 и ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, причиной падения дерева явился наклон 70 градусов в сторону проезжей части и не удовлетворительное санитарное состояние (о чем свидетельствует наличие гнилей на корневой системе с нарушением механической прочности). Категория состояния дерева определяется, как сильно ослабленное. В результате чего исследуемое дерево являлось аварийноопасным для жизни и здоровья граждан, а также имущества граждан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Oktavia» составляет 452 800 рублей.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении досудебной претензии, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно возникновения повреждений на автомобиле, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения реального ущерба транспортному средству, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

В соответствии с заключением № <данные изъяты> установлено, что повреждения, полученные транспортным средством «Scoda Oktavia» госрегзнак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scoda Oktavia» без учета износа составляет 660 200 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что дерево произрастало на территории, отнесенной к ведению администрации муниципального образования г. Краснодар, ответственность за выполнение надзора по качеству работ по уходу за парковками возложена на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения на территории, находящейся в собственности и под управлением МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в результате падения на него дерева, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца суммы ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по настоящему делу, в том числе по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кроме того, указанные выводы ранее уже были признаны судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с результатами заключения специалиста, ранее уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и как верно было отмечено судом, ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, представленное истцом заключение специалиста не было оспорено противной стороной, и суд его правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых стороной ответчика судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи