ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0047-01-2023-004998-96 |
Дата поступления | 10.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 2-600/2024 |
Дата решения первой инстанции | 14.02.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Тихонова Катерина Сергеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:25 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 25.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
10.12.2024 | ИСТЕЦ | СПАО "Ингосстрах" | 11.12.2024 | 11.12.2024 | 09.01.2025 | 23.12.2024 | 23.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Гасанов Садр Азад Оглы | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Джаримов Заур Давлетбиевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Симоненко Александр Вячеславович | ||||||||
ИСТЕЦ | СПАО "Ингосстрах" |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Тихонова К.С. Дело №88-2654/2025 ГСК Песецкая С.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-600/2023
Агафонова М.Ю.
Смородинова Ю.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гасанову ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора заказ-наряда на работу, акта на выполнение работы к договору заказ-наряда, экспертного заключения,
по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12О., ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора заказ-наряда на работу, акта на выполнение работы к договору заказ-наряда, экспертного заключения.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время в производстве <адрес>вого суда находится апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» по исковому заявлению ФИО12ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) ДСАГО, номер дела № В обоснование требований ФИО12О. ссылается, на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz GL63 AMG г/н № VIN: №, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба предоставил договор заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные на СТОА ИП ФИО2, на основании которых было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, который как следует из выписки ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.
ИП ФИО2 договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ ТС Mercedes-Ben z GL63 AMG г/н № VIN: № ФИО12О., не выдавал, не подписывал, работы, указанные в договоре заказ-наряд не проводил, перечень повреждений транспортного средства им не составлялся, каких-либо правоотношений между ними не было, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано недействительным (ничтожным) экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО12О. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2024 года отменено.
По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО12О., ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора заказ-наряда на работу, акта на выполнение работы к договору заказ-наряда, экспертного заключения, отказано.
В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал принадлежащий ответчику автомобиль Mercedes Benz GL63 AMG г/н №, VIN: №, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба ФИО12О. предоставил договор заказ-наряд на работы № ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на СТОА ИП ФИО2, на основании которых было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 154, 160, 166, 179, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №29 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» и исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорный договор заказ-наряд на работы № ЗН-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не заключал и не подписывал, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-№ от ДД.ММ.ГГГГ не оформлял и не выдавал, следовательно, таковой заключен и подписан не установленным лицом, а значит, сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной.
Последующие недобросовестные действия ФИО12О. по обращению и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, признаны судом как направленные на злоупотребление правом, влекущие также его недействительность (ничтожность).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что оценка данным актам выполненных работ, заказ-наряда, экспертному заключению ИП ФИО3 дана в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года, они признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании не имеется.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оценка акту выполненных работ, заказ-наряду, экспертному заключению ИП ФИО3 дана в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12О. к СПАО «Ингосстрах», они признаны надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку оспариваемые документы уже оценены Краснодарским краевым судом, а стороной истца не представлено исчерпывающих и допустимых доказательств того, что данная сделка нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по иску ФИО12О. к СПАО «Ингосстрах», в случае наличия оснований для пересмотра и при соблюдении срока на обращение с указанным заявлением.
Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
