ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39577/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2024

УИД: 34RS0005-01-2022-006247-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Макаровой Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИА к ИАА Али кызы, ШЕВ, Непп Наталье, ПИА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на наследство,

по кассационной жалобе представителя НН по доверенности БСА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, представителя Непп Натальи по ордеру ВМС, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

    установила:

ПИА ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАЮ, просила признать недействительным договор дарения от 8 апреля 2022 года 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ПАЮ на 1\2 долю квартиры, возвратить 1\2 долю указанной квартиры в собственность ПИА

По мере установления совершения последующих сделок со спорной квартирой ПИА неоднократно увеличивала исковые требования. С учетом поданных заявлений уточнений просила: признать недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между ПАЮ и ИАА; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры между ИАА и НН; применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности НН на квартиру по адресу <адрес>; возвратить 1\2 долю указанной квартиры в собственность ПИА; признать за ПИА право собственности на 1\2 долю квартиры в порядке наследования после смерти ПАЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что 8 апреля 2022 года между ПИА и ПАЮ заключен договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истец является инвалидом 2-ой группы, страдает заболеванием – параноидальная шизофрения и наблюдается у врача психиатра диспансерного отделения №1 в ГБУЗ «ВОКПБ №2» с 1998 года. Ответчик воспользовался тяжелым состоянием здоровья истца, вошел к ней в доверие. Подписывая договор дарения, истец полагала, что подписывает документы, которые требуются для оформления ухода за ней. В момент заключения договора дарения истец находилась в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Поскольку договор дарения совершен с пороком воли, последующие сделки по отчуждению квартиры также считает недействительными.

Судом в качестве ответчиков привлечены: ИАА, ШЕВ, НН в связи с оспариванием сделок, сторонами которых они являются.

В связи со смертью ответчика ПАЮ судом произведена замена ответчика на его наследника ПИА

Решением Краснооктябрьского районного суд г. Волгограда от 20 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры <адрес> от 8 апреля 2022 года, заключенный между ПИА и ПАЮ

Применены последствия недействительности сделки, возвращена 1\2 доля в праве собственности на <адрес> в собственность ПИА

За ПИА признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти ПАЮ.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 21 апреля 2022 года, заключенный между ПАЮ и ИАА

Применены последствия недействительности сделки.

С ПИА в пользу ИАА взыскана сумма 1 700 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 24 мая 2022 года, заключенный между ИАА и ШЕВ

Применены последствия недействительности сделки.

С ИАА в пользу ШЕВ взыскана сумма 1 700 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 7 октября 2022 года, заключенный между ШЕВ и НН

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности НН на <адрес>.

С ШЕВ в пользу НН взыскана сумма 2 800 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ШЕВ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года решение Краснооктябрьского районного суд г. Волгограда от 20 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес> от 8 апреля 2022 года, заключенный между ПИА и ПАЮ

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 21 апреля 2022 года, заключенный между ПАЮ и ИАА

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 24 мая 2022 года, заключенный между ИАА и ШЕВ

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 7 октября 2022 года, заключенный между ШЕВ и НН

За ПИА признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти ПАЮ

Прекращено право собственности НН на <адрес>.

У НН в пользу ПИА истребована <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности ПИА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

    В судебном заседании представитель НН по ордеру ВМС поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу.

Судом установлено, что ПИА и ее сын ПАЮ являлись собственниками <адрес> в <адрес>, им принадлежало по ? доле в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПИА и ее сыном ПАЮ заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по которому даритель ПИА подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру своему сыну.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАЮ и ИАА заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества составила 1 700 000 рублей. В договоре указано, что оплата произведена до заключения договора.

    ДД.ММ.ГГГГ между ИАА и ШЕВ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Согласно договору купли-продажи ШЕВ купил у ИАА спорную квартиру стоимостью 1 700 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ между ШЕВ и НН заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого НН приобрела квартиру стоимостью 2 800 000 рублей.

ПИА с 1998 года наблюдается у врача-психиатра участкового диспансерного отделения № 1 ГБУЗ «ВОКПБ №2» с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой ГБУЗ «ВОКПБ №2», ПИА обнаруживает признаки хронического <данные изъяты>, о чем свидетельствуют ее медицинские документы, наблюдение врачами психиатрами с 1998 года, неоднократное нахождение на лечении в психиатрических стационарах. В то же время, учитывая противоречивость в оценке ее психического состояния в имеющейся медицинской документации, в том числе и в юридически значимый период, для уточнения характера течения болезни и верификации степени выраженности негативно-личностных изменений и последующего решения других экспертных вопросов, ПИА нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы ГБУЗ «ВОКПБ №2» от 16 августа 2023 года ПИА на момент заключения договора дарения 08 апреля 2022 года страдала <данные изъяты> Вышеуказанное психическое расстройство у ПИА в интересующий суд момент заключения договора дарения 8 апреля 2022 года было выражено столь значительно, проявлялось в том числе трудностями прогнозирования последствий своих действий, ослаблением когнитивного, эмоционального и волевого контроля своей деятельности, снижением способности конструктивного решения проблем, выходящих за рамки простого бытового функционирования, искаженностью мотивации с нарушением причинно-следственных связей и недостаточностью критических способностей в оценке сложных юридически-правовых ситуаций, что лишало ПИА возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

    Индивидуально-психологические особенности ПИА в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора дарения, а также привели к ограничению самостоятельного волеизъявления подэкспертной в момент заключения договора дарения.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, установив, что на момент заключения договора дарения от 8 апреля 2022 года ПИА страдала <данные изъяты>, которое было выражено столь значительно, что лишало ПИА возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенного 8 апреля 2022 года между ПИА и ПАЮ, недействительным.

Принимая во внимание, что доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла из законного владения ПИА помимо ее воли, то последующие сделки по ее отчуждению суд также признал недействительными и удовлетворил исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, заключенные 21 апреля 2022 года между ПАЮ и ИАА; 24 мая 2022 года между ИАА и ШЕВ, 7 октября 2022 года между ШЕВ и НН

Поскольку ПАЮ умер, а его наследником первой очереди является ПИА, суд, сославшись на положения статей 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности ПИА на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ее сына ПАЮ

Установив приведённые обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска, истребования имущества из незаконного владения НН и возврата данного имущества в собственность истца, поскольку ПИА в момент заключения сделки находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что само по себе свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения помимо её воли. Удовлетворение требований об истребовании спорной квартиры у ответчика НН влечет прекращение её права собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы стороны ответчиков о том, что при проведении как амбулаторной, так и стационарной экспертизы ПИА давала последовательные пояснения об обстоятельствах заключения договора дарения, из чего, по мнению ответчиков, следует, что истец желала заключить договора дарения, заблуждение истца могло относиться только к правовым последствиям сделки, а поэтому само по себе психическое заболевание не является доказательством наличия порока воли, суд отклонил, как основанный на неверном толковании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также суд отклонил и довод представителя ответчика НН о том, что последняя является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

    Довод ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данных правоотношениях реституция не применяется, судебная коллегия Волгоградского областного суда отклонила, признав в сложившихся правоотношениях виндикационный иск допустимым способом защиты нарушенного права.

    Довод представителя ответчика НН о том, что требование о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство в связи с совпадением истца и ответчика в одном лице, суд апелляционной инстанции отклонил, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, поскольку это не приведёт к реальной судебной защите и восстановлению нарушенных прав ПИА, что возможно лишь при рассмотрении заявленных требований по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебным постановлениям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием действительности договора дарения является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества при жизни.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

    Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

    Дав оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, принимая во внимание выводы амбулаторной и стационарной судебной экспертизы, суд установил, что на момент заключения договора дарения от 8 апреля 2022 года ПИА не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПИА и ПАЮ, недействительным, а также для применения положений о виндикации, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истребовании незаконно отчужденной доли в том числе у добросовестного приобретателя.

    В указанной части выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на относимых и допустимых доказательствах, при оценке которых судом правила их оценки не нарушены.

    Решение суда в части истребования из незаконного владения НН отчужденной по ничтожному договору дарения против воли истца ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> основано на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы стороны ответчика об обратном правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, подробно изложенных в обжалуемом судебном постановлении.

    Вместе с тем, заявляя о признании последующих сделок купли-продажи недействительными, не только в части распоряжения принадлежащей ей ? долей в праве собственности на спорную квартиру, но и в части отчуждения доли своего сына ПАЮ, истец не привела оснований для признания сделок недействительными в указанной части.

    Суд, разрешая спор, не выяснил у истца, по каким основаниям она считает недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 21 апреля 2022 года между ПАЮ и ИАА, в той части, в которой продавец ПАЮ распорядился принадлежащей ему ? долей в праве собственности на указанную квартиру, собственником которой он стал не на основании оспариваемого договора дарения, а являясь покупателем по договору купли-продажи от 7 августа 2003 года. То же касается и последующих сделок.

    Ссылка суда в данной части на то, что истец ПИА приняла наследство ПАЮ, является преждевременной, поскольку в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Однако ПАЮ на момент смерти не являлся собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку совершил её отчуждение. И до разрешения вопроса о действительности договора купли-продажи, заключенного 21 апреля 2022 года между ПАЮ и ИАА в части принадлежащей ПАЮ на основании договора купли-продажи от 7 августа 2003 года ? доли в праве собственности на спорную квартиру, вопрос о включении указанной доли в наследственную массу ПАЮ и об истребовании указанной доли у последнего приобретателя не может быть поставлен.

По совокупному смыслу положений статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем в силу положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Подлежащие применению нормы права не относятся к основаниям иска, поскольку в силу компетенции определяются судом.

В свете приведённых норм, разрешая спор, суд должен разрешить иск о признании сделки недействительной по тому основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, которые заявлены истцом.

Правовые основания для признания сделок недействительными приведены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец в исковом заявлении не указала ни одного из правовых оснований, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАЮ и ИАА в части принадлежащей ПАЮ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на спорную квартиру, недействительным, не приведено ни одного нарушения закона, допущенного при заключении сделки в указанной части.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не установил основание иска и признал сделку недействительной в вышеуказанной части без приведения мотивов, при этом на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, суд не ставил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора купли-продажи, заключенного 21 апреля 2022 года между ПАЮ и ИАА в части принадлежащей ПАЮ на основании договора купли-продажи от 7 августа 2003 года ? доли в праве собственности на спорную квартиру, сделан с нарушением норм процессуального права и является преждевременным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пунктам 5-7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Согласно статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности восполнить неполноту, допущенную судом при разрешении спора, и установить юридически значимые обстоятельства, не установленные судом первой и апелляционной инстанции.

В свете изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, не установил основание, по которому истец просит признать сделку недействительной, вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, на обсуждение сторон не поставил, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Волгоградский областной суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Е.В. Макарова

                                        Е.А. Чернышева

Определение составлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года