ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1497/2025 - (88-39600/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-260/2024

08RS0006-01-2024-000324-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности разблокировать доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Башкирова Александра Викторовича в лице представителя по доверенности ФИО12 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Башкиров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности разблокировать доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2011 года истец является клиентом ПАО Сбербанк.

2 августа 2023 года открытая на его имя банковская карта и услуга «Сбербанк Онлайн» были заблокированы, о чем он получил смс- уведомление Банка с запросом о предоставлении документов и сведений в срок до 11 августа 2023 года в рамках исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

8 августа 2023 года он представил ответ на запрос с приложением истребованных ответчиком документов, однако 14 августа 2023 года Банком направлен дополнительный запрос с требованием предоставить иные необходимые документы.

В последующем им в целях восстановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию неоднократно направлялись ответчику письменные пояснения и подтверждающие документы (17 августа, 12 и 20 октября, 11 и 13 декабря 2023 года). Между тем по результатам рассмотрения полученных документов Банк не усмотрел оснований для снятия введенных 2 августа 2023 года ограничений.

Указывает, что мотивы, послужившие основанием для блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, Банком не разъяснены. В свою очередь, им в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых для устранения сомнений Банка документов.

Просил суд возложить на ПАО Сбербанк обязанность разблокировать доступ Башкирова А.В. к системе дистанционного банковского обслуживания в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 00 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с Банка в пользу истца неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в сумме 500 руб. в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного постановления.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2024 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Башкирова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по существу спора нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований или с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт покупки реализуемого товара и расходования денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности и их недостаточности для снятия подозрений банка. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, для снятия введенных ограничений, выражает несогласие с оценкой доказательств выполненной судом. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовала иную противоправную цель.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между Башкировым А.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №, что подтверждается копией заявления истца на банковское обслуживание.

В рамках данного договора на основании отдельных заявлений ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт счет дебетовой карты №, ДД.ММ.ГГГГ - счет карты №, счет №, а также подключена услуга «Сбербанк Онлайн».

По результатам анализа движений денежных средств по принадлежащим Башкирову А.В. счетам № в период со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выявлены операции, имеющие признаки сомнительных и являющихся для кредитной организации высоко рисковыми.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ограничило дистанционное банковское обслуживание истца, о чем истец получил смс-уведомление о блокировке карты и доступа в «Сбербанк Онлайн» с одновременным запросом о предоставлении документов и сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В запросе Банк просил представить информацию по операциям, проведенным по счетам № за период со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ с контрагентами - ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО10, пояснения и документы (с приведением примерного перечня необходимых документов), на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от физических лиц, в том числе лиц, указанных в запросе.

Согласно представленным банком выпискам по счету *9295 производились следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - списание 100 000 руб. и 150 000 руб. в пользу ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ - списание 100 000 руб. и 3 463 руб. в пользу ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 250 000 руб. от ФИО7; 24, 30 мая, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 131 500 руб., 12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно от ФИО8; по счету *6303: ДД.ММ.ГГГГ - списание 320 000 руб., 180 000 руб., 80 000 руб. в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - списание 160 000 руб. в пользу ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Башкиров А.В. в ответе на запрос сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей электроники на маркетплейсах и вся выручка поступает с них. Бумажных договоров с подписью не имеется, так как все договоры заключались в электронном виде. Поступившие денежные средства переводит на свои личные счета для снятия наличных для закупки товаров у поставщиков в ТЦ «Горбушка». Дополнительно сообщил, что ФИО8 является его двоюродным братом, иногда они оказывают взаимную финансовую помощь друг другу, ФИО9 - его знакомый, предоставивший финансовую помощь на короткий срок, ФИО7 вернул ему денежные средства в счет взятого ранее займа, ФИО10 покупала путевку в Египет. Договоры займа заключались в устной форме ввиду незначительности денежных сумм. К ответу приложил выписки расчетного счета ВТБ, ОЗОН, ваучеры и предоплату тура.

14 августа 2023 года Банк запросил у Башкирова А.В. пояснения и документы, уточняющие, у кого приобретался товар для дальнейшей реализации на маркетплейсах (договоры с поставщиками, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, счета, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные документы, доверенность на получение товара, УПД), а также документы, подтверждающие расчеты с поставщиками данного товара (п/п, выписки со счетов, с которых производилась оплата), также просил представить недостающие документы по первому запросу; документы, подтверждающие передачу товара для дальнейшей реализации маркетплейсами ОЗОН, СберМегаМаркет, Яндекс Маркет, а также подтверждающие реализацию данного товара; документы, подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных клиентом на свой счет физического лица, связанные с ведением предпринимательской деятельности (документы на приобретение материалов: товарные накладные, транспортные накладные, чеки, акты приема-передачи); квитанции, платежные документы по уплате налоговых отчислений ИП; по деятельности ИП: налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок.

В последующем Башкировым А.В. неоднократно (17 августа, 12 и 20 октября, 11 и 13 декабря 2023 года) направлялись пояснения и документы с просьбой разблокировать дистанционное банковское обслуживание. Однако по результатам рассмотрения полученных документов Банком принято решение о невозможности снятия ограничений.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 845, 854, 858 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по приостановлению дистанционного банковского обслуживания обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями и соответствуют условиям заключенного сторонами договора банковского обслуживания.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, суд исходил из того, что Башкиров А.В. в целях подтверждения источника происхождения денежных средств и экономической целесообразности совершенных операций в спорный период представил ПАО Сбербанк запрашиваемые документы не в полном объеме, поскольку документы, подтверждающие факт закупи реализуемого товара, и расходование денежных средств на ведение бизнеса истцом не представлены, что послужило основанием для оставления кредитной организацией примененных в отношении истца ограничений в силе.

В связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленные стороной истца документы указывают об осуществлении Башкировым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли в информационно-коммуникационной сети Интернет, однако не подтверждают факт закупки реализуемого в последующем на марткетплейсах товара и расходования денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности в спорный период. Отсутствие документального подтверждения вышеуказанных сведений, которые были истребованы ПАО Сбербанк в запросе от 14 августа 2023 года и позволили бы установить оправданность и экономическую целесообразность проводимых в анализируемый период банковских операций, учитывая, что иных представленных истцом ответчику в ходе досудебной переписки сведений в обоснование экономического смысла проводимых операций было недостаточно для снятия подозрений Банка, указанное явилось препятствием для снятия кредитной организацией введенных 2 августа 2023 года ограничительных мер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи