ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-1821/2025 - (88-39939/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2039/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-10500/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-001591-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью супруга, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании имущества личной собственностью супруга.

    В обоснование заявленных требований указал, что в период брака сторонами было приобретено движимое и недвижимое имущество. В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение в части раздела движимого имущества и кредитных обязательств, самостоятельно определили сумму компенсации. С учетом заключенного мирового соглашения и отсутствия спора относительно раздела части общего имущества супругов, просил признать его личным имуществом <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

    ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором, с учетом заключенного мирового соглашения и отсутствия спора относительно раздела части общего имущества супругов, просила признать за сторонами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать половину суммы, полученной      ФИО2 в период брака, от продажи акций Банка ВТБ ПАО в размере 66468 руб. 50 копеек.

    Решением Волжского городского суда Волгоградской области от                              27 июня 2024 г. произведен раздел имущества, являющегося совместной сторон. В собственность сторон выделено по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 51,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

Прекращено право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 66468 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от              13 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

ФИО5, ответчик - ФИО1, третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), ГСК "Луч", Территориальный отдел "Волгоградский" филиал "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между ними фактически прекращены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Сделка по приобретению данного жилого помещения совершалась покупателем ФИО2, который на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является титульным собственником спорной недвижимости.

При покупке квартиры сторонами были использованы средства, полученные ФИО2 как военнослужащим на основании решения о выплате жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 1 человек в соответствии с «Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы», утвержденным приказом Министерства обороны РФ от                   ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным решением, ФИО2 выплачена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3774021 руб. 08 коп.

В период брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, которым был определен правовой режим имущества супругов ФИО8, приобретенного в период брака.

Впоследствии данный договор расторгнут соответствующим соглашением, и при заключении между сторонами соглашения о расторжении брачного договора ФИО2 и ФИО1 договорились о режиме совместной собственности в отношении спорной квартиры.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) были приобретены ценные бумаги (акции), которые были проданы в дальнейшем ФИО1 за 132937 руб. с зачислением этих средств на счет ФИО2, что не отрицалось сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями                ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи акций, являясь совместно нажитым имуществом, поступили на расчетный счет ФИО2, который распорядился ими по собственному усмотрению и не на нужды семьи уже после прекращения брачных отношений между сторонами, в связи с чем, половина стоимости ценных бумаг в размере 66468 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1, 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                       5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках приведенного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов, определив доли равными в отношении ценных бумаг, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости денежных средств, полученных от их продажи, а также спорной квартиры, поскольку каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет жилищной субсидии военнослужащих, законом не предусмотрено. Кроме того, соглашением сторон о расторжении брачного договора определен режим совместной собственности в отношении спорной квартиры. Таким образом, ФИО2 признавал спорное жилое помещение общим имуществом супругов.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 намеренно ухудшила свои жилищные условия, передав по договору дарения, принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей дочери, правового значения не имеют, поскольку право военнослужащих на жилище в рамках Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализуется в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей. Спорная квартира приобретена супругами в период брака, и как верно указом судом первой и апелляционной инстанции, каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет жилищной субсидии военнослужащих, названными законом не предусмотрено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является личным имуществом ФИО2, как приобретенная на средства, выделенные ему как военнослужащему без учета иных членов семьи, подлежат отклонению, поскольку решение о выплате жилищной субсидии было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, который к тому же указанной дате продлился более 8 лет. Кроме того, спорное жилое помещение признавалось ФИО2 как общее имуществом супругов в соглашении о расторжении брачного договора.

    Доводы кассационной жалобы о том, что бывшая супруга распорядилась денежными средствами от продажи ценных бумаг по своему усмотрению без учета его интересов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства в полном объеме были переведены на счет ФИО2

Доводы кассационной жалобы ФИО2 связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от                                 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Е.В. Черкасова

Судьи:                                Е.В. Самойлова

                                    Е.В. Герасименко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025г.