ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2000/2025 - (88-40120/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-1590/2014

23RS0047-01-2014-008792-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Новопокровский» к Кравченко Раисе Дмитриевне, Лаптеву Алексею Сергеевичу, Лаптевой Елене Викторовне, ООО «Фирма «Вероника» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе финансового управляющего Громова (Лаптева) Алексея Сергеевича – Николайчук А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ООО КБ «Новопокровский» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко Р.Д., Лаптеву А.С., Лаптевой Е.В., ООО «Фирма «Вероника» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014г. исковые требования ООО КБ «Новопокровский» удовлетворены. С ООО «Фирма «Вероника», Кравченко Р.Д., Лаптева А.С., Лаптевой Е.В. солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 231 187,47 руб., по договору кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230 085,83 руб., по договору кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 370 763,50 руб., по договору кредитной линии №<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 896 279,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 458,99 руб., а всего 22 793 775,57 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, собственником которого является Кравченко Р.Д., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Лаптеву А.С., путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, собственником которого являются Лаптев А.С. и Лаптева Е.В., путем продажи с публичных торгов: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 600 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является Лаптева Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Рост Банк» без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года произведена замена взыскателя на Лозового А.В.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года, с учетом Определения Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2017 года об исправлении описки, Лаптевой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Новопокровский» к Кравченко Р.Д., Лаптеву А.С., Лаптевой Е.В., ООО «Фирма «Вероника» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Фирма «Вероника» в пользу ООО КБ «Новопокровский» задолженность по договору кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 3 781 250 руб. (основной долг), 100 000 руб. (проценты), 50 000 руб. (неустойка), всего 3 931 250 руб.; по договору кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 1 984 124,36 руб. (основной долг), 40 000 руб. (проценты), 60 000 руб. (неустойка), всего 2 084 124,36 руб.; по договору кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 720 000 руб. (основной долг), 200 000 руб. (проценты), 50 000 руб. (неустойка), всего 6 970 000 руб.; по договору кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. (основной долг), 200 000 руб. (проценты), 100 000 руб. (неустойка), всего 8 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 64 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 400 руб.

Обратил взыскание на следующее заложенное имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Массив 1 «Казачий», участок 16 с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из земель Елизаветинского сельского совета, с кадастровым номером № установив начальную продажную стоимость в размере 2 887 955 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из земель Елизаветинского сельского совета, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 890 810 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 028 094 руб., путем передачи указанного недвижимого имущества в собственность истца (ООО КБ «Новопокровский»).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе финансовым управляющим поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемый акт необоснованным ввиду неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недостоверности доказательств и недоказанности установленных судом обстоятельств. Указывает, что, несмотря на наличие иных залогодателей, суд обратил взыскание только на имущество одного из залогодателей Лаптева А.С., минуя Лаптеву Е.В. и Кравченко Р.Д., чем поставил стороны в неравное положение. Также определенная начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости. При назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству Лаптевой Е.В. поставлены на разрешение вопросы о рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих только Лаптеву А.С., иные объекты недвижимости, принадлежащие залогодателям Лаптевой Е.В. и Кравченко Р.Д., не были предметом рассмотрения при проведении экспертизы. Общая сумма по заключению эксперта составила 39 087 799 руб. (13 земельных участков) тогда как ФИО9 заявляет сумму в размере 208 982 930,39 руб. Соответственно права ФИО9 и иных кредиторов в данном случае нарушаются оспариваемым судебным актом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Фирма «Вероника» был заключен договор - кредитная линия № КЛ-32, по условиям которого лимит выдачи составляет 11 000 000 руб., под 20% годовых, срок исполнения кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения задолженности в соответствии с графиком (по 343 750 руб. ежемесячно), который действует с учетом дополнительных соглашений, с новым сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору - кредитная линия № КЛ-32 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кравченко Р.Д., Лаптевой Е.В., Лаптевым А.С. заключены договора поручительства №, соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Фирма «Вероника», которые возникли либо могут возникнуть по договору - кредитная линия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Фирма «Вероника» был заключен договор - кредитная линия № КЛВ-15, по условиям которого лимит выдачи составляет 10 000 000 руб., под 17% годовых. Текущие кредиты должны быть погашены не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем погашения задолженности в соответствии с графиком (по 500 000 руб. ежемесячно), который действует с учетом дополнительных соглашений, с новым сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору кредитной линии № КЛВ - 15 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кравченко Р.Д., Лаптевой Е.В., Лаптевым А.С. заключены договора поручительства № П-15-1, № П-15-2, № П-15-3, соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Фирма «Вероника», которые возникли либо могут возникнуть по договору - кредитная линия № КЛВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме этого, 25.04.2012 между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Фирма «Вероника» был заключен договор об открытии кредитной линии № №, по условиям которого лимит выдачи составляет 10 000 000 руб., под 18% годовых, срок исполнения кредитной линии с 25.04.2012 по 24.04.2015, путем погашения задолженности в соответствии с графиком (по 400 000 руб. ежемесячно), который действует с учетом дополнительных соглашений, с новым сроком возврата до 29.04.2016.

В качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору кредитной линии № КЛВ - 29 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кравченко Р.Д., Лаптевой Е.В., Лаптевым А.С. заключены договора поручительства № №

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Фирма «Вероника», которые возникли либо могут возникнуть по договору - кредитная линия № № от 25.04.2012, заключенному между банком и заемщиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Фирма «Вероника» был заключен договор открытии кредитной линии № КЛВ-105, по условиям которого лимит выдачи составляет 8 000 000 руб., под 18% годовых, срок исполнения кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по 23.062014, путем погашения задолженности в соответствии с графиком (по 1 000 000 руб. ежемесячно), который действует с учетом дополнительных соглашений, с новым сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кравченко Р.Д., Лаптевой Е.В., Лаптевым А.С. заключены договора поручительства № №, соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Фирма «Вероника», которые возникли либо могут возникнуть по договору об открытии кредитной линии № КЛВ-105 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность должника по договорам кредитной линии составляет: по договору кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 231 187,47 руб., из которых: основной долг - 3 781 250 руб., задолженность по процентам - 298 544,52 руб., неустойка - 151 392,94 руб.; по договору кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230 085,83 руб., из которых: 1 984 124,36 руб., задолженность по процентам - 82 684,93 руб., неустойка - 163 276,54 руб.; по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 370 763,50 руб., из которых: основной долг - 6 720 000 руб., задолженность по процентам - 545 582,47 руб.; неустойка - 105 181,03 руб.; по договору кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 896 279,78 руб., из которых: основной долг - 8 000 000 руб., задолженность по процентам - 522 739,72 руб., неустойка - 373 540,06 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции, назначил оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Южный оценочный центр «РЕСПЕКТ».

Согласно заключению эксперта 0-01/19 от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость объектов экспертизы составляет:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей; земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Е1рикубанский округ, из земель Елизаветинского сельского совета, с кадастровым номером № - 2 887 955 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель Елизаветинского сельского совета, с кадастровым номером № - 2 890 810 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 3 028 094 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общая стоимость заложенного недвижимого имущества практически в два раза превышает сумму основного долга по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер заявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о возможности обратить взыскание только на часть заложенного недвижимого имущества, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> с кадастровым номером №, установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> номером №, установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, посредством передачи в собственность залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей в солидарном порядке суммы основного долга и процентов по договору о предоставлении кредитной линии, суд, руководствуясь ст. 323, 363 ГК РФ, исходил из того, что передача кредитору предмета залога, прекращает основное обязательство полностью, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с поручителей в солидарном порядке суммы задолженности.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания и не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Финансовый управляющий Громова (Лаптева) Алексея Сергеевича - Николайчук А.В. ссылается на нарушение прав ФИО9 и иных кредиторов Громова (Лаптева) А.С. заявивших о своих правах требования к указанному должнику, поскольку оспариваемым судебным актом обращено взыскание по заключенным договорам на имущество лишь одного из поручителей – Громова (Лаптева) А.С., чем уменьшена его конкурсная масса.

Оспариваемым судебным актом залогодатели поставлены в неравное положение, так как при наличии имущества у всех залогодателей судом обращено взыскание только на часть имущества, принадлежащего Громову (Лаптеву) А.С..

Также следует учесть, что судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора по апелляционной жалобе Лаптевой Е.В., ходатайствовавшей о проведении оценочной экспертизы перед судом, при назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос лишь об определении стоимости имущества, принадлежащего только Громову (Лаптеву) А.С.. В отношении имущества принадлежащего иным поручителям, в том числе самой Лаптевой Е.В., размер его стоимости судом не определялся.

Принимая во внимание, что требования истца были предъявлены о взыскании суммы задолженности как с должника – ООО «Фирма «Вероника», так и со всех поручителей (Кравченко Раисы Дмитриевны, Лаптева Алексея Сергеевича, Лаптевой Елены Викторовны), то в данном случае ответчики в силу положений ст. 321, 322 ГК РФ являются солидарными должниками и в равной степени должны нести ответственность перед кредитором.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи