ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-190/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Идрисова А. А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2024 года в соответствии с которыми,

    Идрисов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под домашним арестом и стражей, судьбе вещественных доказательств.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Идрисова А.А. и адвоката Симкина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору Идрисов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Идрисов А.А. выражает несогласие с судебными актами. Считает приговор и апелляционное определение не законными и необоснованными. В основу обвинительного приговора положены домыслы и догадки, а также противоречивые показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО9, заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести причиненного потерпевшему вреда. Полагает, что разногласия в показаниях потерпевшего ФИО9, который сообщил в суде, что ему была удалена часть селезенки, и в выводах указанного заключения, согласно которым потерпевшему селезенка удалена полностью, влияет на степени причиненного вреда и на квалификацию его действий. Противоречия в судебном заседании не устранены. Кроме того не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО15 Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО9 он не имел, драку остановил добровольно без чьей-либо помощи, инициатором конфликта не был, ногами, по телу удары потерпевшему не наносил. Суд не привел мотивов, по которым доводы стороны защиты не были приняты во внимание.

Обращает внимание, что свидетели ФИО11 и ФИО12 сообщали, что после окончания драки потерпевший ФИО9 поднялся самостоятельно, активно передвигался и самостоятельно отправился в магазин за пивом. Кроме того обращает внимание, что согласно выводов СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ не определен предмет, которым были нанесены удары потерпевшему, а также количество ударов, последовательность их нанесения и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего. Судом не дана должная оценка аморальному поведению потерпевшего, послужившему поводом к совершению преступления; также не усмотрены в действиях потерпевшего составы преступлений, предусмотренных ст. 213 и 132 УК РФ.

При назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья Идрисова А.А. (ЧМТ, контузия и др.), наличие у него на иждивении престарелой матери, которой требуется уход, участие Идрисова А.А. в боевых действиях на территории Чеченской Республики, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Полагает, что в приговоре не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело прекратить или снизить наказание и освободить его в зале суда.

В дополнениях к кассационной жалобе Идрисов А.А. выражает убеждение, что приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отсутствует обоснование выводов о принятии одних доказательств и непринятии других. Суд не в полной мере объективно оценил показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, которые стали инициаторами конфликта, их аморальное поведение, а также их состояние сильного алкогольного опьянения, при этом показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 судом не приняты во внимание. Потерпевший ФИО9 в судебном заседании сторонами допрошен не был, суд не выяснил у потерпевшего, имеются ли к Идрисову А.А. претензии, а также его отношение к наказанию. Судом не дана оценка совершенному Колдаевым и Клименко административному правонарушению. Материалами уголовного дела не установлен механизм образования повреждений селезенки потерпевшего, в выводах ситуационной экспертизы отсутствуют подтверждения заключения СМЭ. Выводы суда относительно локализации и предмета причинения вреда селезенке потерпевшего носят предположительный характер, не основанный на материалах дела. Обращает внимание, что органами предварительно следствия не установлено место пребывания ФИО9 после окончания конфликта с Идрисовым А.А., с 21 ч 30 мин до 00 ч 20 мин, когда была вызвана скорая медицинская помощь (отсутствует биллинг сотовых соединений потерпевшего, допрос лица, с телефона которого вызвана скорая помощь). Утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО9, в момент обоюдной драки он не предполагал, что совместное падение с потерпевшим может привести к тяжким последствиям. Просит отменить, либо изменить приговор в отношении Идрисова А.А.

Также в дополнениях к кассационной жалобе автор жалобы просит принять во внимание и дать должную правовую оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые на протяжении всего следствия не изменялись и согласуются с показаниями Идрисова А.А., а также заключением СМЭ телесных повреждений потерпевшего. Потерпевший был инициатором конфликта, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя аморально, что стало причиной конфликта. Наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему органами следствия и судом не получено. Утверждает, что драка между ним и потерпевшим происходила стоя на ногах, а упали они вместе, когда не удержали равновесие; ударов ногами по телу он потерпевшему не наносил, следы от ударов на теле потерпевшего не обнаружены. Кроме того обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не были допрошены работники магазина, куда потерпевший направился за пивом после драки; работники «Скорой помощи»; сотрудники Росгвардии и иные свидетели конфликта и его последствий. Не выяснен вопрос относительно возможности причинения тяжкого вреда, в виде повреждения селезенки потерпевшего, при иных обстоятельствах. При назначении наказания судами не принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо максимальному снижению назначенного наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иваненко М.М. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Идрисов А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Идрисов А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Идрисова А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени, места и способа совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14 подтверждается, что Идрисов А.А. наносил ему в ходе конфликта удары кулаком в область лица и ногой по туловищу.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания потерпевшего и сообщил о том, что видел как Идрисов А.А. бил ФИО14 руками по различным частям тела и один удар ногой в область туловища.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил при их проверке на месте преступления в присутствии понятых ФИО12 и ФИО10

Свидетель ФИО12 видел и слышал, как свидетель ФИО11 показывал и рассказывал на месте конфликта Идрисов А.А. наносил удары ногами по туловищу ФИО14

Свидетели ФИО15 и ФИО16, подтвердили, что были очевидцами конфликта между Идрисовым А.А. и ФИО14 и видели, как Идрисов А.А. наносил удары руками ФИО14

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО11 подтверждают то, что осужденный Идрисов А.А. наносил удары ногами по туловищу ФИО14

Оснований их критически оценивать не имеется, и они не опровергаются иными исследованными доказательствами.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 лишь не видели, что Идрисов А.А. наносил удары ногами по туловищу ФИО14

Это объясняется особенностями восприятия ими обстоятельств происходившего конфликта, в ходе которого указанные свидетели могли находиться в условиях не позволившим им воспринять все его детали и часть наносимых ударов могла остаться без их внимания.

В то же время это не исключает того, что другие свидетели могли видеть наносимые осужденным Идрисов А.А. удары ногами по туловищу ФИО14 и не опровергает показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО11

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей выводы суда подтверждаются письменными материалами дела.

В том числе заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у потерпевшего ФИО14 имелась тупая травма живота с разрывом селезенки и последующем ее удалением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Поскольку судом установлено, что Идрисов А.А. наносил удары ногами по туловищу ФИО14, а тяжкий вред здоровью наступил от тупой травмы живота, между действиями осужденного Идрисова А.А. и наступившим тяжким вредом здоровья ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Оснований полагать, что потерпевший получил телесное повреждение при других обстоятельствах, не имеется.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о неназначении дополнительного наказания.

Мнение потерпешего по вопросу наказания не является для суда определяющим.

Признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Наказание, назначенное Идрисову А.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Идрисову А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Идрисову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2024 года в отношении Идрисова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи