ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1781/2025 - (88-39897/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-508/2024

23RS0051-01-2023-003074-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубницкой Татьяны Владимировны к ООО «СКИЛФЭКТОРИ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «СКИЛФЭКТОРИ» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Дубницкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СКИЛФЭКТОРИ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дубницкая Т.В. заключила с ООО «СКИЛФЭКТОРИ» договор оказания образовательных услуг на сайте посредством акцепта публичной оферты.

Истец приобрела образовательный онлайн-курс «Профессия Data Scientist» за 125 429,25 руб.

Дата начала обучения 27.04.2022, длительность обучения 2 года.

22.09.2022 истец, пройдя 16,5% курса обучения, уведомила ответчика об отказе от услуг.

Ответчик сообщил, что возврат денежных средств возможен только в размере 30% от стоимости курса, в то время как к переводу на другой курс доступно 104 106,07 руб., что нарушает права истца как потребителя.

Ввиду невыгодности условий, предложенных ответчиком, истец согласилась на замену курса, прошла 2% обучения, но его качество также не устроило истца, полагала, что новый курс является неравноценным встречным предоставлением, что нарушило права истца.

Дубницкая Т.В. 27 февраля 2023 года уведомила ответчика об отказе от услуг, но возврат уплаченных денежных средств ответчиком не произведен.

С учетом уточнения исковых требований ввиду частичного возврата ответчиком денежных средств просила взыскать с ответчика не менее 45 153,84 руб. оплаченные по договору от 26.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 540 руб., штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие расчету и выплате по день фактического исполнения обязательства.

Решением Тимашевского районного суда от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены: с ООО «СКИЛФЭКТОРИ» в пользу Дубницкой Т.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 26.04.2022 в размере 68 358,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199,29 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 48 278,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 540 руб., а всего 153 376,31 руб. Судом также разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «СКИЛФЭКТОРИ» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что добровольно осуществил возврат средств истцу пропорционально недоступным материалам курса в размере 57 072 руб. Вывод судов о необходимости возврата полной стоимости курса не основан на нормах права, а выполненный расчет, является недостоверным и необоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку к этому отсутствовали основания. Также выражает несогласие с правомерностью взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа, а также обоснованностью судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2022 Дубницкая Т.В. заключила с ООО «СКИЛФЭКТОРИ» договор возмездного оказания образовательных услуг на сайте посредством акцепта публичной оферты, приобрела образовательный онлайн-курс «Профессия Data Scientist».

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к платформе и материалам путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть интернет, для организации самообучения (услуги доступа).

Материалы - совокупность информации, текстов, графических элементов, изображений, фото и видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной собственности, расположенных на Платформе и являющихся средством самообучения заказчика.

Оплата стоимости курса была произведена Дубницкой Т.В. в полном объеме в размере 125 429,25 руб.

Дата начала обучения 27.04.2022, длительность обучения 2 года, истец прошла 16,5% курса и 22.09.2022 уведомила ответчика об отказе от услуг.

27.02.2023 истец повторно уведомила ответчика об отказе от услуг. Количество дней пользования услугой составило 306 дней, количество не использованного времени обучения: 14 месяцев. Общий объем пройденного материала: 18,5%.

12.10.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием возврата уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных расходов.

Истцом было направлено уведомление о прекращении договора от 27.02.2023, ответчиком уведомление получено по электронной почте 27.02.2023, но деньги возращены частично после обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 421, 432, 450, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что права истца на возврат денег от не оказанной услуги, от которой отказался заказчик, исполнителем не осуществлен, что нарушило права потребителя, причинило моральный вред в виде нравственных страданий и обусловило пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что принятие заказчиком услуг не было, а также отметил, что исполнителем не доказан размер расходов, понесенных в ходе оказания услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец при отказе от услуги имеет право требовать полного размера оплаты.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов в силу следующего.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 26.04.2022 года, суд первой инстанции вовсе не привел мотивов в оспариваемом судебном акте, по каким основаниям он счел возможным взыскать фактически полную стоимость курса - 125 429,25 руб. (57 071 руб. выплачено ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства и 68 358,25 руб. взыскано судом). При том, что истец, излагая свою позицию, настаивал на том, что целесообразно при расчете суммы, подлежащей возврату, отталкиваться от объема пройденного материала, что и будет представлять оказанные услуги. Общий объем пройденного материала по расчетам истца составил 18,5%, а по расчетам ответчика такой объем составил 54,5%. Также судом оставлен без внимания и период пройденного обучения – 10 месяцев из 24 месяцев.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Однако указанные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, и не определены в качестве юридически значимых обстоятельств. Ответчику не предложено представить суду расчет фактически понесенных расходов, а ссылку суда апелляционной инстанции, приведенную в обоснование оставления решения в силе, на то, что исполнителем не доказан размер расходов, понесенных в ходе оказания услуги, нельзя признать правомерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43).

Однако в нарушение указанных требований, данный вопрос на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции не выносился, и ответчику не предлагалось представить такие доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, в связи с чем решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи