ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1926/2025 - (88-40045/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-112/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-20647/24

УИД: 23RS0051-01-2022-002733-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО1 - ФИО4, ФИО3 и ФИО2,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 - ФИО4, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96624,84 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3098,75 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от                               17 июля 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО1 - ФИО8, ФИО2 и ФИО2 удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО4 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-12165544350) в размере 96624,84 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3098,75 руб., всего 99723,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от           13 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО9, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока его хранения.

Третье лицо - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями, для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 12000 руб., который в последующем был увеличен до 80000 руб., под 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт в Краснодарском отделение №, ФИО1 выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, в связи с чем, просил ПАО «Сбербанк России» в период действия Программы заключать в отношении него договоры страхования каждый месяц, согласно которым он будет являться застрахованным лицом, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», на условиях изложенных в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, при условии наличия на кредитной карте, выпущенной и обслуживаемой на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №№, заключенного с ПАО «Сбербанк», общей задолженности на дату отчета включительно, указанной в отчете, в размере не менее 3000 руб.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт и являлся застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, при этом обязательства по кредитному договору им исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 96624,84 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 16897,28 руб. и просроченного основного долга в размере 79727,56 руб.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10 открыто наследственное дело, наследниками умершего являются: супруга ФИО4 и несовершеннолетние сыновья ФИО2 и ФИО2, которые вступили в наследство. Наследственное имущество состоит из: 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровой стоимостью 146525 руб.) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровой стоимостью 2149425,27 руб.), расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка (кадастровой стоимостью 146525 руб.) и садового домика (кадастровой стоимостью 1049047,15 руб.), расположенные по адресу: <адрес>, СОТ «Индустриальный», линия 5, участок 475; автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7, 2015 г. выпуска (рыночной стоимостью 340000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес нотариальной конторы, в которой было открыто наследственное дело после смерти ФИО1, были направлены претензии кредитора, согласно которым банк уведомлял о том, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору умершим заемщиком исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО2, являются наследниками умершего заемщика ФИО1, которые приняли наследственное имущество и обязаны отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества, принимая во внимание, что ФИО1 являлся участником программы добровольного страхования жизни держателей кредитных карт, однако застрахованным лицом он являлся лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как страховой взнос им был уплачен только за данный период времени, и, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек строк страхования ФИО1, а его смерть наступила после окончания срока страхования, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере в пределах принятого каждым из ответчиков наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь ст. 421, 434, 810, 811, 819, 934, 940, 945, 961, 963, 964, 1110, 1111, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт №, ФИО1 выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт и заключение ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 договора страхования, по которому ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк-Страхователем, а клиент ПАО Сбербанк - застрахованным лицом.

Договор страхования заключается на основании поданного Банком заявления-реестра по программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт на заключение договора страхования и предоставления Банком страховщику необходимой информации о застрахованном лице.

В соответствии с заявлением-реестром предоставленным Банком, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало в своем ответе, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как заявленное событие «Смерть от несчастного случая или заболевания» произошло за пределами срока страхования.

Так, согласно заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт № ККАСР301 0002246650 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил свое согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт на условиях, изложенных в заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт и дал поручение ПАО Сбербанк России в период действия программы страхования заключать в отношении него договоры страхования каждый месяц при условии, наличия на кредитной карте, выпущенной и обслуживаемой на основании договора на выпуск и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», задолженности на дату отчета включительно, указанной в отчете (за вычетом комиссий Банку), в размере не менее 3000 руб.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления услуги «Автоплатеж» и согласен на подключение этой услуги для оплаты очередных взносов за участие в программе страхования на условиях, указанных в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, со счета банковской карты: 548401***5956.

Из пункта 3 указанного заявления на страхование следует, что, срок страхования будет устанавливаться каждым договором страхования, в соответствии со следующими условиями (при условии заключения договора страхования в отношении застрахованного лица): в качестве даты начала срока страхования указывается ближайшая дата отчета, предшествующая дате направления СМС-сообщения с информацией о сумме очередного взноса, подлежащего уплате, а в качестве даты окончания срока страхования - дата, предшествующая дате формирования следующего отчета. Дата окончания срока страхования является датой окончания действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Плата за участие в программе страхования вносится частями (очередными взносами) в соответствии с условиями, изложенными в разделе 2 Условий участия.

Срок действия программы страхования, в течение которого Банк организовывает страхование клиента составляет три года с даты заполнения заявления на участие в Программе страхования (пункт 2.4).

При этом, дата заполнения заявления - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 условий участия в программе страхования, уплата очередного взноса за организацию страхования в период действия программы страхования осуществляется ежемесячно в случае наличия общей задолженности на дату отчета (за вычетом комиссий Банку), в размере не менее 3000 руб. с использованием сервиса «Мобильный банк» и услуги «Автоплатеж».

Сумма очередного взноса, который необходимо уплатить в очередном месяце, направляется банком клиенту в смс-сообщении с использованием сервиса «Мобильный банк» на номер телефона, указанный при получении кредитной карты, в дату, следующую за первым календарным днем после даты отчета. Смс-сообщение содержит ответный код, который клиент должен направить в ответном смс-сообщении банку в случае отказа от страхования в очередном месяце до 24 час. 00 мин. дня, в котором банком направлено смс- сообщение (пункт 2.6).

По инициативе ФИО1 действие программы может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении.

Также в заявлении на страхование указано, что очередной взнос должен быть оплачен в течение 6 календарных дней с даты отчета (не включая эту дату) (пункт 7). В случае, если очередной взнос не был оплачен в указанный срок или не был оплачен в полном объеме, договор страхования в очередном месяце в отношении застрахованного лица не будет заключен.

Согласно п. 2.8 условий участия в программе страхования, Банк организовывает страхование клиента в очередном месяце, если клиент не направил в ответном СМС-сообщении цифровой код отказа от страхования, в указанный в п. 2.6 условий срок, а также, если очередной взнос уплачен в полном объеме в срок, указанный в п. 2.7 условий.

В силу п. 3 заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования будет устанавливаться каждым договором страхования, в соответствии со следующими условиями (при условии заключения договора страхования в отношении застрахованного лица): в качестве даты начала срока страхования указывается ближайшая дата отчета, предшествующая дате направления СМС-сообщения с информацией о сумме очередного взноса, подлежащего уплате, а в качестве даты окончания срока страхования – дата, предшествующая дате формирования следующего отчета. Дата окончания срока страхования является датой окончания действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Датой отчета является дата, определенная договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, приходящаяся на каждый календарный месяц, в которую ежемесячно формируется отчет по операциям с кредитной картой, содержащий информацию об общей задолженности на дату отчета и иную информацию, согласно условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Датой отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке «дата отчета»; по картам, выпускаемым без ПИН-конверта - день месяца, соответствующий дате, предшествующей дате выдачи карты.

Согласно отчету по кредитной карте №, дата отчета определена как 8 (восьмое) число месяца.

Согласно отчету по кредитной карте, выписки по счету кредитной карты №, кредитная карта содержит номер карты 548401***5956, номер счета 408178***4141.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что дата услуги «Автоплатеж» - 8 (восьмое) число месяца.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному соглашению, он присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сторонами договора                 страхования являются страхователь - банк и страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При этом ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство в течение действия Программы страхования заключать в отношении застрахованного лица договоры страхования, период действия Программы страхования установлен в три года с даты заполнения заявления на участие в Программе страхования (дата заполнения Заявления - ДД.ММ.ГГГГ).

Плата за участие в Программе страхования вносится частями (очередными взносами).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ на карте находилось 877,44 руб. и только ДД.ММ.ГГГГ с карты было снято 605 руб. (в магазине «Родник»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карте было 650 руб., что также подтверждается отчетами по кредитной карте, представленными ПАО «Сбербанк России, а сумма очередного взноса составляла 566,24 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что дата услуги «Автоплатеж» - 8 (восьмое) число месяца.

Таким образом, учитывая, что сумма очередного взноса составляла 566,24 руб., на дату отчета и услуги «Автоплатеж» - ДД.ММ.ГГГГ на карте находилась достаточная сумма для взноса на страхование - 877,44 руб., соответственно ФИО1, со своей стороны, были выполнены условия для оплаты очередного взноса за участие в Программе страхования для заключения договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по                                          ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк мог исполнить принятые на себя обязательства по организации страхования путем списания очередного взноса вследствие подключения услуги «Автоплатеж».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 отказывался от заключения договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления кода отказа или путем обращения с письменным заявлением, представленным в подразделение Банка. Также, как и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выражал ли ПАО Сбербанк волю на отказ от исполнения принятых обязательств по заключению договора страхования в указанный период, вследствие невнесения очередного взноса в качестве платы за участие в Программе страхования (очередного взноса) и информировал ли ФИО1 о том, что договор страхования в отношении него заключен не будет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика ФИО1 был застрахован, а также тот факт, что действие договора страхования на момент смерти заемщика не было прекращено, то есть, на дату смерти заемщик являлся застрахованным лицом, принимая во внимание, что доказательств совершения истцом необходимых действий для реализации права на получения страхового возмещения не представлено, законный отказ в страховой выплате с учетом действия договора страхования на момент смерти заемщика истцом не получен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                         ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расценив поведение истца (правопреемника кредитора, выгодоприобретателя по договору страхования) как недобросовестное, так как истцом при реализации права на получение кредитной задолженности не были учтены права и законные интересы другой стороны. ПАО «Сбербанк России» не занял активную роль в реализации права на получение страхового возмещения. Погашение кредитной задолженности заемщика ФИО1 после его смерти напрямую зависело от действий самого выгодоприобретателя.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Черкасова

Судьи:                                Е.В. Самойлова

                                    Е.В. Герасименко

       Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025г.