ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3421/2025 (88-41545/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-36/2024

УИД 23RS0021-01-2023-001687-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лацманович Данило к Бикмуллиной Л.Р., Михайленко Екатерине Романовне, Михайленко Лане Александровне, Михайленко Марии Романовне о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе Михайленко Ланы Александровны, Михайленко Екатерины Романовны, Михайленко Марии Романовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав пояснения представителей Михайленко Е.Р., Михайленко Л.А., Михайленко М.Р. по доверенности Трубина К.А., Щербины О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Лацманович Д. по доверенности Мащенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лацманович Д. обратился в суд с иском к Бикмуллиной Л.Р., Михайленко Е.Р., Михайленко Л.А., Михайленко М.Р., в котором просил взыскать с ответчиков: основной долг по договору займа, оформленного распиской от 3 октября 2019 года в размере 38000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование суммой займа по договору, оформленному распиской от 3 октября 2019 года за период с 3 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, оформленного распиской от 3 октября 2019 года за период с 3 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, основной долг по договору займа, оформленного распиской от 20 февраля 2020 года в размере 20500 фунтов стерлингов и 17500 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование суммой займа по договору займа, оформленного распиской от 20 февраля 2020 года за период с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, оформленного распиской от 20 февраля 2020 года за период с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа, основной долг по договору займа, оформленного распиской от 20 февраля 2020 года в размере 38500 долларов США и 39425 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование суммой займа по договору займа, оформленного распиской от 20 февраля 2020 года за период февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, оформленного распиской от 20 февраля 2020 года за период с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2019 по 2020 год истец на условиях срочности и возвратности передал должнику ФИО4 денежные средства, однако последний денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем, Лацманович Д. обратился с требованиями о возврате денежных средств к наследникам ФИО4 - Михайленко Е.Р., Михайленко М.Р., Михайленко Л.А., Бикмуллиной Л.Р. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования Лацманович Д. С Бикмуллиной Л.Р., Михайленко Е.Р., Михайленко Л.А., Михайленко М.Р. в пользу Лацманович Д. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 3 октября 2019 года в сумме 38000 руб.; проценты по договору за период 3 октября 2019 года по 10 июня 2024 года в сумме 8 911,78 руб., которые подлежат взысканию до дня возврата займа включительно, проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ за период с июля 2020 года по 17 октября 2020 года в сумме 473,70 руб., за период с 15 апреля 2021 года по 10 июня 2024 года сумме 12 221,87 руб., которые подлежат взысканию по день уплаты основной суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда представителем Лацманович Д. по доверенности Мащенко С.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз. Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Михайленко Л.А., Михайленко Е.Р., Михайленко М.Р., в лице представителей по доверенности Трубина К.А., Щербины О.А., ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что приостановление производства по делу является незаконным и ведет к затягиванию процесса. Кассаторы читают, что представитель истца, злоупотребляя правом, предоставила недостоверные сведения, ссылаясь в доводах ходатайства о назначении повторной экспертизы на рецензию (заключение специалиста №70/2024 от 03.06.2024), которую выполняли лица, не имеющие на это соответствующего свидетельства и признанную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Податели жалобы полагают, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апеляционной инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, содержит необходимые выводы, подтверждённые показаниями эксперта. Кассаторы отмечают, что для прояснения ситуации стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове ведущего специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО9, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции немотивированно отказано.

В судебное заседание явились представители Михайленко Е.Р., Михайленко Л.А., Михайленко М.Р. по доверенности Трубин К.А., Щербина О.А., представитель Лацманович Д. по доверенности Мащенко С.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лацманович Д. обратился в суд с иском к Бикмуллиной Л.Р., Михайленко Е.Р., Михайленко Л.А., Михайленко М.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

В целях установления принадлежности подписи ФИО4 в расписках от 3 октября 2019 года, 20 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 25 марта 2024 года следует, что рукописный текст расписки от имени ФИО4, датированной 3 октября 2019 года, начинающийся и заканчивающийся словами «03.10.2019.. . Я, ФИО4,.. . по ставке *5% годовых», выполнен самим ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке от имени ФИО4, датированной 3 октября 2019 года под рукописным текстом расписки, выполнена самим ФИО4. Установить кем ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке от имени ФИО4, датированной 20 февраля 2020 года об обязательстве вернуть 38 500 долларов США, 39 425 долларов США в графе «ФИО4», не представляется возможным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца по делу Лацмановича Д. Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции заключения экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Проведение экспертизы может занимать длительное время, иногда выходящее за пределы сроков рассмотрения дел. В связи с этим проведение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Доводов о том, что по делу требуется проведение каких-либо процессуальных действий до назначения судебной экспертизы, в связи с чем, приостановление производства по делу является преждевременным, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, приостановление производства по делу судом апелляционной инстанции на время проведения назначенной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является законным.

Как следует из кассационной жалобы ответчика, доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и мотивов назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о несогласии с самим фактом назначения повторной судебной экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.

Доводы жалобы указывают на несогласие с назначением судом апеляционной инстанции повторной судебной экспертизы, нежели касаются приостановления производства по делу, основания для которого представляются очевидными. В жалобе заявитель настаивает на признании установленными фактов, имеющих юридическое значение в силу процессуального поведения сторон без проведения повторной судебной экспертизы, но при этом не приводит обоснованных доводов относительно возможности продолжения судебного разбирательства до получения результатов экспертизы.

Поскольку вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением повторной судебной экспертизы и ее необоснованности, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения спора по существу, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Ланы Александровны, Михайленко Екатерины Романовны, Михайленко Марии Романовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     Ж.А. Гордеева            

    Ю.Ю. Грибанов