ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 8Г-38436/2024

                                                                                                    88-2101/2025

61RS0033-01-2024-000966-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Брянского В.Ю., Монмарь Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бондарь В.В. на заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года по исковому заявлению Бондарь Владимира Васильевича к Шулику Юрию Викторовичу о взыскании суммы займа и процентов, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности за истцом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

    Бондарь В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шулику Ю.В. о взыскании суммы займа и процентов, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности за истцом.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 120% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Шулик Ю.В. предоставляет в залог принадлежащий ему на праве собственности жилой дом Литер АА, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме согласно акту приема-передачи. Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств Шулик Ю.В. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Шулика Ю.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Литер АА, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Бондарь В.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Литер АА, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Шулика Ю.В. в пользу Бондарь В.В. сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Шулика Ю.В. в пользу Бондарь В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Шулика Ю.В. в пользу Бондарь В.В. почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Шулика Ю.В. в пользу Бондарь В.В. сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Бондарь В.В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

    На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятии, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случаях и порядке, установленных законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность. Эта возможность распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

    Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

    Статьей 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в соответствии, с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого же Закона.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Из общего правила, основанного на том, что взыскание на предмет ипотеки производится по решению суда и заложенное имущество реализуется в рамках публичной продажи, организуемой соответствующими государственными органами, законодатель установил отдельные изъятия, направленные на реализацию предмета ипотеки путем оставления за залогодержателем заложенного имущества, как во внесудебном, так и в судебном порядке, при этом нормы в отношении недвижимого имущества, оставляемого за залогодержателем, в случае неисполнения обеспеченного долга, сосредоточены в статье 59.1 Закона об ипотеке, отсылающей к пунктам 2 и 3 статьи 55.

Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой возможно только в предусмотренном законом об ипотеке порядке, который представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь В.В. (займодавец) и Шулик Ю.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа №.

Согласно п. 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, установленные Договором.

    В силу п. 4.1 заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны определили следующий порядок погашения долга: 13 число каждого месяца, первый платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом Литер АА, общей - площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В подтверждение права собственности заемщика на указанный жилой дом представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 3.1 Договора размер процентов составляет 120 % годовых от суммы займа.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

В случае невозврата суммы займа или ее части более 3 месяцев заимодавец имеет право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества путем переоформления права собственности на свое имя (п. 5.2).

    Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату в установленные сроки заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> и в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить, данную задолженность.

Указанное требование не было удовлетворено ответчиком.

    Принимая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что письменный договор процентного займа и акт приема - передачи денежных средств о получении денежной суммы, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между Бондарь В.В. и Шулик Ю.В. в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и представленных суду документов не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, повлекший образование задолженности на сумму <данные изъяты> материалами дела также подтвержден, ответчиком оспорен не был. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Бондарь В.В. в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с Шулик Ю.В. в пользу Бондарь В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности за истцом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1. 8, 235, 237, 334, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что истцом заявлены требования о поступлении в его собственность недвижимого имущества ответчика путем прекращения принадлежащего ему права собственности, то есть требования истца фактически направлены на передачу залогового недвижимого имущества с целью прекращения денежного обязательства по договору займа. Отношения сторон носили характер заемных, предоставление спорного недвижимого имущества имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Шулик O.B. перед Бондарь В.В. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного недвижимого имущества (ст. 409 ГК РФ), о чем фактически заявлено истцом. В свою очередь, требования залогодержателя об обращении взыскания путем оставления заложенного имущества за собой в судебном порядке, имеют иной объем доказывания, обязательным условием которого применительно к вышеприведенным нормам материального права, является, в том числе, установление следующих обстоятельств: достигнуто ли между сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем в судебном порядке, определение рыночной стоимости залогового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности за истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о поступлении в его собственность недвижимого имущества путем прекращения права собственности ответчика, т.е. требования истца фактически были направлены на передачу залогового недвижимого имущества с целью прекращения денежного обязательства по договору займа.

Однако предоставление в качестве обеспечения ответчиком принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, как верно отметил суд первой инстанции, имело своей целью обеспечение исполнения заемного обязательства, возникшего между сторонами, а не прекращение обязательства Шулик Ю.В. перед Бондарь В.В.

Вопреки доводам истца между сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств, предоставлением отступного в виде спорного недвижимого имущества (ст. 409 ГК РФ).

    В случае отсутствия между сторонами соглашения об оставлении залогового имущества за залогодержателем, судебный порядок обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество определяется положениями статей 51, 54 Закона об ипотеке, который устанавливает определенный алгоритм последовательных действий в отношении реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в порядке заочного производства, являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела истец Бондарь В.В. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, которое повлияло на правильность вынесение решения суда, в связи с чем, основанием к отмене не является.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.