ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4152/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-1681/2024

УИД № 01RS0004-01-2023-009256-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору 27 декабря 2022 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в добровольном порядке не был оплачен.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы сумма долга по договору кредитной карты № в размере 63 995, 04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 августа 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Представленные истцом доказательства не являются допустимыми.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО)».

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с существенными условиями договора, Общими условиями и Тарифами банка, понимает их содержание и, в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Своей подписью ФИО1 подтвердил получение на руки Условий и Тарифов.

Пунктом заявления-анкеты предусмотрен ежемесячный минимальный платеж не более 8% от задолженности минимально 600 руб.

Согласно выписке по договору кредитной линии ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему Банком суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредитных денежных средств и уплате начисленных на него суммы процентов исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк, на условиях которых ему была предоставлена кредитная карта, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату формирования заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 157 866, 37 руб., из которых основной долг в размере 135 204, 61 руб., проценты в размере 21 150, 11 руб., иные платы и штрафы в размере 1 511, 65 руб.

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Майкопа ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 995, 04 руб., 2 099, 95 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 7 июля 2023 года судебный приказ № от 12 апреля 2023 года отменен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании положений пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности по договору.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что наличие заемных отношений между Банком и ФИО1 (подателем жалобы) по существу не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности и уплате своевременно всех платежей опровергаются материалами дела, представленными истцом, в том числе полным движением денежных средств по карте.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований сомневаться в представленных документах у суда не имелось, представленных доказательства, подтверждающие задолженность ответчика всесторонне и в совокупности оценены судами.

Обстоятельства, указывающие на наличие оснований для истребования дополнительных доказательств, судом не установлены, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>