ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1952/2025 - (88-40071/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-216/2024

УИД № 23RS0002-01-2023-000977-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Грымзиной Е.В., Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хижнякова Сергея Николаевича по доверенности Чумаченко Е.Ю. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Хижнякову Сергею Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения прокурора, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Хижнякову С.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка. Спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений и никем не используется.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Хижнякова С.Н., зарегистрированное 07 октября 2011 года, на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный в садоводческом товариществе <адрес>. Данный участок снят с государственного кадастрового учета. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Хижнякова С.Н. на спорный земельный участок и снятия его с государственного кадастрового учета.

В кассационной жалобе представитель ответчика Хижнякова С.Н. по доверенности Чумаченко Е.Ю. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что прокурор избрал неверный способ защиты права и не доказал регистрацию прав на спорные участки за Российской Федерацией. Включение городских земель и земель граждан в границы национального парка не предполагает изъятие данных земель у собственников земельных участков. К спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, на них распространяется исковая давность. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судами при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым № незаконно оформлен в собственность ответчика Хижнякова С.Н., поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым № частично расположен в границах Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и составляет территорию Сочинского национального парка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 9, 23, 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что спорный земельный участок неправомерно сформирован за счет ранее учтенных земель федеральной собственности, частично расположен в границах выдела 94 квартала 56 земель Веселовского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, входящего в Сочинский национальный парк, который в действующем правовом регулировании является особо охраняемой природной территорией федерального значения, при этом волеизъявления собственника на отчуждение такого участка в частную собственность не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении возникшего спора судами допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Сочинский национальный парк является особо охраняемой природной территорией федерального значения, на защиту которого направлены, в частности, положения Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 85 данного Кодекса.

Понятие «особо охраняемые природные территории» системно введено в нормативное регулирование в связи с принятием Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу 22 марта 1995 года, хотя в отдельных нормативных актах такой термин использовался и до этого. При этом леса заповедников, национальных и природных парков в ранее действовавшем законодательстве рассматривались как разновидность лесов первой группы (например, статья 29 Лесного кодекса РСФСР 1978 года) с ограничениями по их изъятию и предоставлению для других целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (пункт 9 названного выше закона).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав обусловлены фактическими обстоятельствами спора и правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, которые ведет к его защите.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» выявлен конституционно-правовой смысл статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», являющийся общеобязательным и исключающий любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Указанным выше постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что:

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций;

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

В силу приведенных норм права и правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, суду необходимо было установить границы Сочинского национального парка, факт пересечения земельного участка названного парка со спорным земельным участком, обстоятельства первоначального оформления спорного земельного участка в частную собственность и дальнейшего перехода права собственности на него, дать оценку добросовестности ответчика, установить начало течения срока исковой давности, возможность предоставления ответчику другого земельного участка или размер компенсации (на случай прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок).

Между тем, суд первой инстанции, не установив указанные выше необходимые юридически значимые обстоятельства, принял решение об удовлетворении иска в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, с чем безосновательно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.

При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.

Также судом не учтено, что план лесонасаждений не имеет правоустанавливающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель, в пределах которых расположен спорный земельный участок, свидетельствующих о передаче таких земель Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая против требований прокурора, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции лишили ответчика какой-либо возможности доказать то, что спорный земельный участок не входит в границы Сочинского национального парка.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций сделали вывод о нахождении спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие тому достаточных доказательств.

Более того, суды не установили такое юридически значимое обстоятельство, как границы Сочинского национального парка. Без установления данного обстоятельства невозможно разрешение спора по существу.

С учетом правовых позиций, выраженных в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, к участию в деле подлежат привлечению органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемники), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые по результатам судебного разбирательства при определенных обстоятельствах может быть возложена обязанность компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.

Судебная коллегия также отмечает, что судам необходимо установить публичные органы, к полномочиям которых относится определение границ Сочинского национального парка, внесение данных границ в ЕГРН, и привлечь их к участию в деле.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, приняли решение без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи