ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40013/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-155/2023

УИД: 23RS0055-01-2022-002678-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Макаровой Е.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛНВ, НГВ, КДА к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок под многоквартирным домом,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ЛНВ, НГВ по ордеру ВЭВ, поддержавшую возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

    установила:

ЛНВ, НГВ, а также третье лицо, заявившее самостоятельные требования, КДА, обратились с иском в суд, просили признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:14, площадью 1378 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в шести-квартирном <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №. Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1378 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13 июня 2018 года. 15 мая 2022 года МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» подготовлено заключение о расчете нормативной площади участка под МКД, согласно выводам архитектора местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь определена с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил действовавших в период застройки. 7 августа 2022 года истцы обратились в межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права на указанный земельный участок за собственниками квартир многоквартирного жилого дома в долевом соотношении. 9 ноября 2022 года истцы получили отказ в государственной регистрации права по причине того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлена регистрация права за субъектом РФ - Краснодарский край. Истцы полагали, что право собственности на указанный земельный участок подлежит признанию за собственниками расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку иное противоречит действующему законодательству.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены. Суд признал за НГВ право собственности на 155/1378 долей по кв. 1 площадью 19,9 кв. м, 227/1378 долей по кв. 2 площадью 19,5 кв. м, 228/1378 долей по кв. 3 площадью 19,6 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1378 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг. За ЛНВ признано право собственности на 227/1378 долей по кв. 4 площадью 19,5 кв. м, 231/1378 долей по кв. 5, площадью 19,8 кв. м, 233/1378 долей по кв. 5 площадью 20,0 кв. м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1378 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг. Суд указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о погашении записи о праве собственности Департамента имущественных отношений Краснодарского края и регистрации права общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ЛНВ, НГВ, КДА удовлетворены. За НГВ признано право собственности на 155/1378 долей по кв. 1 площадью 19,9 кв.м, 227/1378 долей по кв. 2 площадью 19,5 кв.м, 228/1378 долей по кв. 3 площадью 19,6 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1378 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг. За ЛНВ признано право собственности на 227/1378 долей по кв. 4 площадью 19,5 кв.м, 231/1378 долей по кв. 5 площадью 19,8 кв.м., 233/1378 долей по кв. 6 площадью 20,0 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1378 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг. За КДА признано право собственности на 51,67/1378 по кв. 1 площадью 19,9 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1378 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг. Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № о погашении записи о праве собственности департамента имущественных отношений Краснодарского края на указанный земельный участок и регистрации права общей долевой собственности ЛНВ, НГВ, КДА на земельный участок с кадастровым номером №

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит постановленное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суд фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют. Вопреки доводам истцов земельный участок, на который они претендуют, не формировался под многоквартирным домом, сформирован в иных целях. Истцы имеют право только на ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта, принадлежащего им на праве собственности. Кроме того, кассатор ссылается на аварийность многоквартирного дома, указанный объект находится в полуразрушенном состоянии, снят с кадастрового учёта. Считает, что ссылка истцов на судебные акты по иным делам не имеет значения для рассмотрения настоящего спора так как обстоятельства, установленные в рамках иных дел отличны от настоящего спора, а кроме того в рамках данных дел судами были назначены судебные экспертизы, в том числе по вопросу наличия у строений признаков многоквартирных домов. Отмечает, что истцами не представлено доказательств необходимости всего земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:14 общей площадью 1378 кв. м. Полагает, что выводы судебной экспертизы о том, что площадь земельного участка 1 375 кв.м необходима для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома, являются недостоверными. Эксперт при определении площади участка, необходимой для использования, исходил из наличия в доме шести квартир. Однако фактически в доме эксплуатируется одна квартира, остальные квартиры отселены. Также судом не разрешен вопрос о возможности раздела земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЛНВ, НГВ по доверенности ВЭВ выражает несогласие с приведёФИО4 доводами, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЛНВ, НГВ по ордеру ВЭВ, поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку испрашиваемый земельный участок в указанной площади формировался не под многоквартирный жилой дом, а в иных целых, указав, что установленный вид разрешенного использования земельного участка - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг, не соответствует фактическому виду разрешенного использования - малоэтажная, многоквартирная жилая застройка, а потому не может перейти в долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома в силу закона, без прекращения зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Сославшись на те же нормы, опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы «ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от 24 апреля 2023 года, заключение МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» от 15 мая 2022 года о расчете нормативной площади участка под МКД, информацию, поступившую от ООО «Гелиос», суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, что границы земельного участка с кадастровым номером № формировались с учетом расположенного на нем жилого многоквартирного жилого дома № 4 с кадастровым номером № право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона, и для этого не требуется принятие органом государственной власти или местного самоуправления какого-либо постановления о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка. Констатировав, что спорный земельный участок находится в территориальных границах <адрес>, и в 2022 году в параметры участка внесены изменения в части определения категории земель с «Земли особо охраняемых территорий и объектов» на «Земли населенных пунктов», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что многоквартирный дом 1954 года постройки может использоваться по указанному назначению без установления срока приведения его в соответствие с установленным видом разрешенного использования, до проведения его реконструкции или строительства нового объекта на спорном земельном участке, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведённым требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества данного дома и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 6).

В пункте 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, в свете приведённых норм и акта их толкования юридически значимым обстоятельством является момент формирования земельного участка именно под многоквартирным домом.

Конституционный принцип осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон реализован в статье 12 и конкретизирован в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел, что испрашиваемый земельный участок в указанной площади формировался не под многоквартирным жилым домом, а в иных целях, а выводы об обратном, основанные на пояснениях ООО «Гелиос», фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют.

Так из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг» образован из земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 14 ноября 2017 года № 1837 «Об утверждении документации по планировке территории земельных участков в <адрес> <адрес>», поставлен на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в 2018 году.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 году и на него зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края в 2018 году.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году и на него зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края в 2009 году на основании статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьей 1, 4 Закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края».

В судебном заседании установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью 158 кв.м2, 1 этаж, год завершения строительства 1954, расположенный по адресу: <адрес>.

На квартиру № 1, площадью 19,9 кв.м по данным ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности: 1/3 доля в праве за КДА на основании договора дарения от 22 июня 2001 года, 2/3 доли за НГВ на основании договора купли продажи от 25 апреля 2022 года. Также за НГВ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 площадью 19,6 кв.м и квартиру № 3 площадью 19.6 кв.м в этом же доме на основании договора купли продажи от 14 июня 2022 года. За ЛНВ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру № 4 площадью 19,5 кв.м на основании договора купли продажи от 15 июля 2021 года, квартиру № 5 площадью 19,8 кв.м на основании договора купли продажи от 18 мая 2022 года и квартиру № 6, площадью 20 кв.м на основании договора купли продажи от 18 мая 2022 года.

7 августа 2022 года истцы обратились в межмуниципальный отдел по г. Горячему ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:14 за собственниками квартир МКД № 4 по <адрес> в <адрес> в долевом соотношении.

Уведомлением от 9 ноября 2022 года в государственной регистрации права истцам отказано по причине имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в отношении спорного земельного участка ранее осуществлена регистрация права за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.

Согласно уведомлению Управления Росреестра в межевом деле на земельный участок отсутствуют сведения о нахождении в границах земельного участка многоквартирного дома, вид разрешенного использования для строительства лечебно-оздоровительного комплекса (по классификатору гостиничное обслуживание), был поставлен на кадастровый учет 13 июня 2018 года на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 14 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Для подготовки межевого плана использован проект планировки территории от 1 июня 2017 года, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 14 ноября 2017 года № 1837, в соответствии с проектом межевания территории. При этом в проекте также отсутствуют сведения о нахождении в границах образованного земельного участка многоквартирного дома. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край.

Таким образом, применительно к положениям статей 3,4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», формирование данного земельного участка осуществлялось не в целях передачи в установленных границах собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером №, в связи с чем в данном случае испрашиваемый земельный участок не мог перейти в долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома в силу закона без прекращения зарегистрированного права собственности и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей собственности на спорный земельный участок у собственников квартир в находящемся на данном участке жилом доме автоматически не возникло, так как он не был сформирован уполномоченным на то органом в установленном порядке, как то предусмотрено части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ.

Ни один из собственников квартир не обращался в уполномоченный орган в целях формирования в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов, что позволило бы сделать вывод о возникновении права собственности на участок в порядке части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ.

То обстоятельство, что по заявлению новых собственников квартир (истцов) ошибка устранена и здание - многоквартирный дом № 4 с кадастровым номером №, площадью 158 кв.м, год постройки 1954, по <адрес> в <адрес> обозначен на спорном земельном участке с кадастровым номером №, не опровергает того факта, что указанный земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг» формировался не под многоквартирным домом как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

В свете изложенного, с учётом того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, вошёл в состав сформированного для иных целей, земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг», то есть с реестровой ошибкой, то истцам следует обращаться с требованием об исключении из состава земельного участка государственной собственности части земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, и установлении границ выделяемого участка.

При этом на необходимость установления возможности раздела земельного участка с кадастровым номером № с целью выделения из него части, требуемой для обслуживания многоквартирного жилого дома, указывал суд кассационной инстанции в определении судебной коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19 октября 2023 года.

Так, судебная коллегия кассационного суда обращала внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств того, что спорный земельный участок является неделимым, предназначен исключительно для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома и фактически используется в качестве такового при заявленных площади и границах, в том числе с учетом демонтажа двух из восьми квартир, ненадлежащего состояния перекрытий, фундамента, ограждающих конструкций оставшихся квартир, недопустимом состоянии квартир №№ 1 и 6, а также фактической эксплуатации только одной из квартир дома, что было установлено судебным экспертом и подтверждено отзывом КДА

Также в указанном определении суда кассационной инстанции указано на неверное применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указания кассационного суда, изложенные ФИО4 кассационным судом общей юрисдикции в определении от 19 марта 2024 года, не выполнены, вопрос о возможности раздела земельного участка в качестве юридически значимого не определён, вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставлен, критическим замечаниям стороны ответчика относительно имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы оценка не дана, и они не опровергнуты.

В заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что площадь земельного участка 1 375 кв.м в соответствии с Методикой расчетов нормативных размеров земельных участков в общем имуществе многоквартирного дома необходима, обоснована, соразмерна для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома и объектов вспомогательного назначения.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако судами нижестоящих инстанции не дано какой-либо оценки тому, что фактически в исследовательской части заключения расчёт необходимой площади для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома не произведён, более того указано, что для одноэтажных домов данным документом расчёт не предусмотрен (страница 15 заключения, л.д. 210 том 1).

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94).

Предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей.

Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Между тем каких-либо научно обоснованных методик, государственных, отраслевых стандартов, нормативных документов, положенных в основание экспертных выводов о том, что площадь земельного участка 1 375 кв.м необходима, обоснована, соразмерна для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома, в экспертном заключении не приведено, в нем отсутствуют какие-либо расчёты, что в силу требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не позволяет верифицировать полученные таким образом выводы.

Судами первой и апелляционной инстанций, ограничившимися общими указаниями на наличие необходимой квалификации и предупреждение эксперта об уголовной ответственности, не дано оценки тому обстоятельству, позволяют ли выводы эксперта проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не соблюдены требования об оценке доказательств, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Е.В. Макарова

        Ж.А. Гордеева

Определение составлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года