ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 8Г-38544/2024

                                                                                                    88-2138/2025

34RS0036-01-2024-000511-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Брянского В.Ю., Монмарь Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бугакова Д.А. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2024 года по исковому заявлению Бугаковой Маргариты Виталиковны к Бугакову Денису Анатольевичу о взыскании доли расходов по внесению платежей по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бугакова М.В. обратилась в суд с иском к Бугакову Д.А. о взыскании доли расходов по внесению платежей по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаковой М.В., Бугаковым Д.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С использованием кредитных денежных средств была приобретена в общую долевую собственность сторон однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк». Истец производила оплату платежей во исполнение данного кредитного договора, поскольку ответчик отказался исполнять свои обязательства, в связи с чем, ею из собственных денежных средств за период с ноября 2022 года по июль 2023 года была произведена оплата в счет исполнения кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с Бугакова Д.А. в свою пользу 1\2 долю расходов по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в размере <данные изъяты>.

    Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика Бугакова Дениса Анатольевича в пользу Бугаковой Маргариты Виталиковны денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2024 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Бугаков Д.А. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

    На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, также являются текущими платежами.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать, исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

    должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

    неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаковой М.В., Бугаковым Д.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного кредитного договора, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность сторон приобретена однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года с Бугакова Д.А. в пользу Бугаковой М.В. взыскана задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бугаковым Д.А., Бугаковой М.В. и ПАО «Сбербанк» для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

После расторжения брака Бугакова М.В. самостоятельно осуществляла платежи по кредиту, задолженность Бугакова Д.А. перед Бугаковой М.В. в порядке регресса была установлена вышеуказанным решением суда.

За период с июня 2022 года по июль 2023 года Бугаковой М.В. были внесены платежи по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 29518/2022 от 21 ноября 2023 года производство по требованиям Бугаковой М.В. о взыскании <данные изъяты> доли оплаченной ею суммы в счет внесения платежей по кредитному договору № в размере <данные изъяты> прекращено, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бугакова Д.А. возбуждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются текущими.

В период с ноября 2022 года по июль 2023 года Бугаковой М.В. были внесены платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> доля платежей составляет <данные изъяты>.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, как солидарные должники по кредитному договору, должны нести бремя расходов по оплате текущих платежей в равных долях, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы внесенных истцом платежей по кредитному договору за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Бугакова Д.А. возбуждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежи Бугаковой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются текущими, в связи с чем, доводы Бугакова Д.А. о том, что он освобожден от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому не несет солидарной ответственности по исполнению кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугакова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2025 года