ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2089/2025 - (88-40210/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-841/2024

23RS0002-01-2023-004068-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Анжелы Ардашевны, Баранской Анжелы Геннадьевны, Белова Кирилла Сергеевича к Дягилевой Анне Альбертовне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе Киселевой Анжелы Ардашевны, Баранской Анжелы Геннадьевны, Белова Кирилла Сергеевича в лице представителя по доверенности ФИО14 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Киселева А.А., Баранская А.Г., Белов К.С. обратились в суд с исковым заявлением к Дягилевой А.А., в котором с учетом уточнений просили обязать Дягилеву А.А. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на общей стене домовладения, не принадлежащей Дягилевой А.А., по адресу: <адрес>; признать сведения, изложенные в видеороликах «ФИО2» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; взыскать с ответчика 315 600 рублей в счет компенсации причиненного истцам морального вреда, в том числе: Киселевой А.А. - 80 000 рублей (компенсация морального вреда); Баранской А.Г. - 80 000 рублей (компенсация морального вреда) и 300 рублей (государственная пошлина; Белову К.С. - 80 000 (компенсация морального вреда) и 300 рублей (государственная пошлина); 75 000 рублей - представительские расходы (из расчета 25 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находился ряд гражданских дел, в рамках которых были рассмотрены имущественные споры в отношении земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Участниками данных споров, и, как следствие, гражданских дел являлись ФИО10, Баранская А.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО2 А.А.

В ходе рассмотрения Адлерским районным судом <адрес> гражданского дела №, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно о том, что Дягилевой А.А. при содействии «Сочинской коммуны» был срежиссирован, снят и смонтирован «фильм» с громким названием «Выживание Анны Дягилевой», сюжетом которого стала частная жизнь обитателей <адрес>, на основании постановочного, провокационного материала.

Дягилева А.А. совместно с другими членами семьи Атакян установила камеры видеонаблюдения, одна из которых установлена на общей стене дома в части, принадлежащей Баранской А.Г., и направлена эта камера на входные группы, ведущие в часть домовладения, принадлежащую Киселевым и часть домовладения, принадлежащую Баранской А.Г.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истцов поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассаторы считают оспариваемые акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на ненадлежащее извещение истцов Киселевой А.А. и Баранской А.Г. о судебном заседании и рассмотрении дела в их отсутствие судом первой инстанции. Также ссылаются на неправомерность рассмотрения дела судом в день уточнения заявленных требований, а также указывают на ненадлежащую оценку доказательств и необходимость проведения судебной экспертизы, однако суд в назначении экспертизы необоснованно отказал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами и заключаются в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции - Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края были нарушены.

Как видно из материалов дела (л.д.97-101), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут состоялось предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления Киселевой Анжелы Ардашевны, Баранской Анжелы Геннадьевны, Белова Кирилла Сергеевича и согласно протоколу судебного заседания в нем приняли участие истец Белов К.С., представитель истцов ФИО14 и ответчик Дягилева А.А.. По итогам предварительного судебного заседания суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании, однако вопрос о причинах неявки истцов Киселевой А.А. и Баранской А.Г. в судебное заседание и о наличии сведений об их надлежащем извещении, судом не выяснялся.

В материалах гражданского дела вовсе отсутствуют доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по извещению кого-либо из лиц участвующих в деле о судебных заседаниях, в том числе и в отношении Киселевой А.А. и Баранской А.Г., которые не принимали участия в судебном заседании. Более того, ссылка суда первой инстанции в протоколе судебного заседания, что ФИО14 является представителем всех истцов, ничем не подтверждена. В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО14 лишь от истца Белова К.С. (л.д.41-42).

Сведений о том, что суд первой инстанции направлял извещения о времени и месте судебного разбирательства в адрес Киселевой А.А. и Баранской А.Г., материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела сведений о том, что Киселева А.А. и Баранская А.Г. в соответствии с нормами гражданского процессуального закона извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (в данном случае истцов Киселевой А.А. и Баранской А.Г.), о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело и вынес решение об отказе в удовлетворении иска в отсутствие истцов Киселевой А.А. и Баранской А.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Киселева А.А. и Баранская А.Г. отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном процессуальным законом порядке.

В такой ситуации (при отсутствии данных об извещении Киселевой А.А. и Баранской А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законом порядке), суд апелляционной инстанции в свою очередь, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, должен был его отменить. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, невзирая на наличие таких доводов в апелляционной жалобе истцов. Более того, указанные доводы вовсе не получили никакой правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указала в оспариваемом акте, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Допущенные нарушения процессуальных норм судами двух инстанций привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, исправить допущенные нарушения норм процессуального права и принять законное и обоснованное решение по существу спора, с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи