ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0036-01-2023-006365-70 |
Дата поступления | 16.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Мельников В. А. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 2-312/2024 |
Дата решения первой инстанции | 25.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Верхогляд Александр Сергеевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:35 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 20.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
16.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Комлев В. С. | 17.12.2024 | 20.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Комлев Василий Сергеевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО ЭХЗ Центр Экспорт | 2309167471 | 230801001 | 1182375040638 | |||||
ИСТЕЦ | Савина Мария Николаевна |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2198/2025 - (88-40319/2024)
№ дела суда первой инстанции 2-1133/2023
23RS0036-01-2023-006365-70
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мельникова В.А.,
судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Марии Николаевны к ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Савиной Марии Николаевны в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Савиной М.Н. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца,
установила:
Савина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно устной договоренности Савиной М.Н. на расчетный счет ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» были предоставлены в долг денежные средства на общую сумму 1 046 000 рублей двумя платежами: 05.10.2021 на сумму 146 000 рублей и 10.12.2021 на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В письменной форме договоры займа заключены не были. Направленная 18.07.2023 в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без ответа и без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Савиной М.Н. к ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Савиной М.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся актов с принятием по существу спора нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, при отсутствии оснований к их получению, что позволяло удовлетворить заявленные требования. Ответчик не представил доказательств возврата полученных сумм.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савиной М.Н. осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» на общую сумму 1 046 000 рублей двумя платежами: 05.10.2021 - 146 000 рублей; 10.12.2021 - 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Савина М.Н. указывает, что денежные средства были предоставлены ответчику «в долг согласно устной договоренности».
Материалы дела содержат реестр банковских переводов между ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» и Савиной М.Н., из которого следует, что в период с января 2020г. по декабрь 2021г. стороны перечисляли друг другу многократно раз денежные суммы в различных размерах.
При этом, в назначении данных переводов от ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» на счет Савиной М.Н. указано как «зачисление заработной платы Савиной М.Н.», «на хозяйственные расходы», «командировочные расходы», «по договору», а в назначении переводов от Савиной М.Н. на счет ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» указано – «возврат подотчетных сумм», «по договору», «возврат».
Всего в указанный период установлено 32 перевода осуществленными сторонами спора - друг другу, в том числе и в заявленные в исковом заявлении даты: 05.10.2021 и 10.12.2021.
Представитель ответчика не оспаривал поступление на расчетный счет ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» денежных средств в сумме 1 046 000 рублей двумя платежами: 146 000 рублей от 05.10.2021 и 900 000 рублей от 10.12.2021. Однако, мотивировал данные поступления как оплату во исполнение договорных обязательств между сторонами по оказанию бухгалтерских услуг.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Савиной М.Н. лично, либо по ее поручению, в период с 21.02.2020 по 17.12.2020 с банковского счёта ответчика на банковский счёт Савиной М.Н. были переведены денежные средства в размере 1 718 000 руб. Платежи произведены с различным назначением платежа «по договору», «заработная плата» и «хозрасходы», при том, что Савина М.Н. не являлась работником ответчика. То есть платежи произведены без каких-либо правовых оснований. Перечисленные же денежные средства Савиной М.Н. на счет ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» учтены как частичный возврат Савиной М.Н. денежных средств, ранее незаконно полученных от ответчика, то есть получение ответчиком денежных средств от истца имело правовое основание. А неосновательным обогащением является получение имущества без оснований, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судебной коллегией установлено 32 перевода осуществленных сторонами спора - друг другу, в том числе и в заявленные в исковом заявлении даты: 05.10.2021 года и 10.12.2021 года, что исключает ошибочность перевода таковых. В связи с этим судебная коллегия сочла установленным, что между сторонами спора сложились длительные взаимоотношения, связанные с совместной деятельностью обеих сторон (трудовой, профессиональной и пр.).
Кроме того отмечено, что Савина М.Н. в требованиях иска ссылается на предоставление денежных средств ответчику в долг согласно устной договоренности. Между тем, в отсутствие письменного договора займа, заключенного между сторонами, истцом не представлено каких-либо иных неопровержимых доказательств подтверждающих возложение на ответчика обязательств по возврату поступивших денежных средств, тем более в качестве заемных.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.
Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной М.Н. – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.
Председательствующий
Судьи
