ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61RS0036-01-2023-002826-37 |
Дата поступления | 16.12.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Хохлов А. Н. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 61 - Ростовская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Каменский районный суд Ростовской области |
Номер дела в первой инстанции | 1-115/2024, в 7 т. |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Лебедева Оксана Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:30 | 204-2 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
16.12.2024 | АДВОКАТОМ | Фролов О. Г. | 16.12.2024 | нет | 26.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Волощенко Александр Анатольевич | ст.109 ч.2 УК РФ | Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Кочергина Л.А., Пшеничная Д.М. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Кузьмичев В.В. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Фролов О.Г. |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-296/2025 - (77-3857/2024)
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,
с участием прокурора Анищенко М.М.,
защитника – адвоката Ермакова С.А. в интересах осужденного Волощенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденного Волощенко А.А. о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 08 августа 2024 года.
По приговору Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2024 года
Волощенко <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Волощенко А.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав выступление защитника – адвоката Ермакова С.А. в интересах осужденного Волощенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Анищенко М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Волощенко А.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Фролов О.Г. в интересах осужденного Волощенко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания Волощенко Д.А., указывает о том, что он не был ознакомлен с инструкциями по охране труда и обеспечению безопасности дорожного движения в период работы в ООО «Дорстрой», при этом ни один из допрошенных свидетелей не смог сообщить суду, с какими именно документами был ознакомлен Волощенко А.А. во время инструктажей. Считает, что вывод суда о доказанности ознакомления Волощенко А.А. с инструкциями по охране труда и обеспечению безопасности дорожного движения на основании показаний свидетелей, которые принимали участие в инструктаже, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку законом предусмотрен специальный порядок обучения и проверки знаний в области охраны труда. Обращает внимание, что проектом организации дорожного движения на закрытом участке дороги, где произошел несчастный случай, не предусмотрено ограничение скорости движения, превышение которой вменяется Волощенко А.А. Автор жалобы утверждает, что в обвинительном заключении не содержится указаний о том, какие именно профессиональные обязанности, которые Волощенко А.А. как водитель - экспедитор исполнил ненадлежащим образом, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, и на основании этого приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Находит, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы стороны защиты, не дал им никакой оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Каменской городской прокуратуры Ростовской области Клафас М.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Волощенко А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, у суда не имелось, поскольку, как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем, в числе иных данных, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, сведения о том, какие именно профессиональные обязанности были возложены на водителя – экспедитора Волощенко А.А. и какие требования соответствующих инструкций по охране труда и обеспечению безопасности дорожного движения для водителя автомобиля им нарушены, в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, последствия совершенного преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Выводы суда о виновности Волощенко А.А. в совершении преступления, что оспаривает сторона защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями Волощенко А.А., данными при производстве предварительного расследования, в которых он не отрицал, что, управляя грузовым автомобилем, на строительной площадке совершил наезд на ФИО9, при этом скорость его движения на автомобиле составляла около 53 км/час, а при движении свет фар встречных автомобилей бликовал, что затрудняло ему обзор; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО16, сотрудников ООО «Дорстрой», свидетеля ФИО17, работника ГК «Автодор», и свидетеля ФИО18, государственного инспектора труда, из анализа которых следует, что водитель Волощенко А.А., двигаясь на грузовом автомобиле на строительной площадке с превышением установленной Инструкцией по охране труда и обеспечению безопасности дорожного движения для водителя автомобиля (ИОТ № 57) скорости и нарушая требования Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (ИОТ № 13), предписывающей необходимость остановки автомобиля при ослеплении светом встречного транспорта, с которыми он был ознакомлен под роспись, совершил наезд на ФИО9, в результате чего последний скончался; протоколами очных ставок, проведенных с участием Волощенко А.А. и отдельными из указанных свидетелей, в которых последние подтвердили ранее данные ими показания; протоколами следственного эксперимента, осмотров места происшествия, предметов и документов; заключениями экспертов; документами, регламентирующими правила охраны труда и обеспечения безопасности дорожного движения для водителя автомобиля, которые подлежали соблюдению осужденным Волощенко А.А. при управлении грузовым автомобилем на строительной площадке, а также устанавливающие его профессиональные обязанности, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Волощенко А.А. виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, вследствие чего потерпевшему причинена смерть по неосторожности.
Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей, касающимся обстоятельств совершения Волощенко А.А. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что их показания носят последовательный и подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных об их заинтересованности в исходе дела и наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено.
Имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Волощенко А.А. и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он отрицал виновность в совершении преступления и факт ознакомления с инструкциями по охране труда и обеспечению безопасности дорожного движения для водителей автомобиля, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в проекте организации дорожного движения на закрытом участке дороги отсутствуют данные об ограничении скорости движения, не ставит под сомнение изложенные в судебных решениях выводы о виновности Волощенко А.А. в совершении преступления и правильности квалификации содеянного, так как они основаны на совокупности исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты, по существу сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления и неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора.
Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке ее автором отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, при этом оснований для переоценки этих доказательств суд не усматривает.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, в нем указаны, что оспаривает защитник, место, время, способ совершения преступления, форма вины и последствия, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценка с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.
На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действиям Волощенко А.А. дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной происшествия явились ненадлежащее исполнение водителем – экспедитором Волощенко А.А. своих профессиональных обязанностей и допущенные им нарушения инструкций по охране труда и обеспечению безопасности дорожного движения для водителя автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации его действий не усматривается.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Волощенко А.А., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Волощенко А.А. наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в судебных решениях ограничений и возложением обязанности, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Оснований для признания назначенного осужденному Волощенко А.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.
В связи с истечением к моменту вынесения приговора сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил Волощенко А.А. от назначенного ему наказания.
С учетом того, что осужденный Волощенко А.А. освобожден от назначенного ему наказания, суд кассационной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, путем указания на конкретное наименование муниципального образования, в пределах которого должно действовать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.
При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 08 августа 2024 года в отношении Волощенко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
