ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-196/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Петрищева Е.А., адвоката Сементьева Е.И. в интересах осужденной Коробейниковой К,С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года, в соответствии с которыми

    Коробейникова К.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод №) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод №) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 327 УК РФ (эпизод №) к 1 году 3 месяцам лишения свободы:

- ч. 4 ст.327 УК РФ (эпизод №) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 327 УК РФ (эпизод №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 327 УК РФ (эпизод 6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод №) к 6 месяцам ограничения свободы, от назначенного наказания освобождена на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод №) к 6 месяцам ограничения свободы, от назначенного наказания освобождена на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод №) к 6 месяцам ограничения свободы, от назначенного наказания освобождена на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Коробейниковой К.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Коробейниковой К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Коробейниковой К.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с момента задержания в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Петрищева Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод №) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 327 УК РФ (эпизод №) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 327 УК РФ (эпизод №) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Петрищевой Е.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Петрищевой Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания Петрищевой Е.А. зачтено время ее нахождения под стражей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачтено время содержания под домашним арестом, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Музурова А.И., Гушанова (Базарова) А.Р., в отношении которых судебные акты не обжалуются.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвокатов Сементьева Е.И. и Корнеева Д.В., осужденных Коробейниковой К.С. и Петрищевой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Коробейникова К.С. и Петрищева Е.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (эпизод №); за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью скрыть другое преступление (эпизод №); за хранение в целях использования и использование заведомо поддельных штампов, печатей, бланков, совершенные с целью скрыть другое преступление (эпизод №).

Коробейникова К.С. также признана виновной и осуждена за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (эпизод №); за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью скрыть другое преступление (эпизод №); за хранение в целях использования и использование заведомо поддельных бланков, совершенные с целью скрыть другое преступление (эпизод №); по трем эпизодам подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (эпизоды №,8,9).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сементьев Е.И. в интересах осужденной Коробейниковой К.С. выражает несогласие с судебными актами и полагает, что приговор необоснованный и несправедливый. В ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовного закона. Так следователем в нарушение положений ст. 140, 146, 153, 171 и 175 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 187-212) Коробейниковой предъявлено обвинение по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 327 УК РФ, при этом уголовные дела по двум преступлениям не возбуждались (т. 13 л.д. 205-224). Решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 121-124), принято незаконно, за пределами срока проверки, установленного ст. 144 УПК РФ; Коробейниковой не предоставлена возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела (т. 15 л.д. 62-64, 67-69), что нарушило право на защиту. Суд дал неверную оценку экономической деятельности Коробейниковой, неправомерно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 234 и ч. 4 ст. 327 УК РФ. Тем самым неверно оценив фактические обстоятельства по делу и интерпретировав деяния, как уголовно наказуемые. В связи с этим Коробейниковой назначено несоизмеримое наказание. Фармацевтическая деятельность Коробейниковой была лицензированной и соответствовала Федеральному закону и Приказам Минздрава России, а действия направлены на законную реализацию фармацевтической продукции; лекарственные препараты <данные изъяты> и лекарственные препараты <данные изъяты> отнесены к 4 разделу - Иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету. Суд первой инстанции подменил юридические понятия, поименовав лекарственные препараты для медицинского применения, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества - сильнодействующими веществами.

Суд проигнорировал доказательства, подтверждающие законность деятельности Коробейниковой, как индивидуального предпринимателя (т. 8 л.д. 4, 21-25, т. 13 л.д. 27, 28-29, 30-31, 32, т. 14 л.д. 18). Утверждает, что сильнодействующие вещества, содержащиеся в лекарственных препаратах, реализуемых в аптеках Коробейниковой, не являлись предметом незаконного оборота, процедура учета соблюдалась. Коробейникова действовала в рамках должностных полномочий и осуществляла фармацевтическую деятельность в соответствии с требованиями законодательства. Обращает внимание, что доля лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, реализованных за время предпринимательской деятельности ИП Коробейниковой, от общего числа отпущенных лекарственных препаратов, составила менее 6,6 %, а аналогичная доля за все время предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» - под руководством Коробейниковой, от общего числа отпущенных лекарственных препаратов, составила менее 8,9 %.

Суд проигнорировал исследованные в ходе судебного следствия документы, подтверждающие легальность приобретения, хранения и отпуска лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, введенных в гражданский оборот в момент их оптовой продажи организацией оптовой торговли лекарственными средствами ООО «<данные изъяты>» ИП Коробейниковой и их отгрузки перевозчикам (т. 2 л.д. 154-160, т. 6 л.д. 217- 224, 225, т. 27 л.д. 74-81); не получили должной оценки показания свидетелей - сотрудников УКОН ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 (т. 22 л.д. 241-255), ФИО12 (т. 22 л.д. 241-255), ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 23 л.д. 88-96), ФИО16 (т. 24 л.д. 136-152), подтверждающие отсутствие нарушений в деятельности аптек под руководством Коробейниковой; видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий (т. 26 л.д. 182-186), подтверждающие, что отпуск препаратов произведен в рабочее время, в помещениях аптек, через прилавок (т. 26 л.д. 65-100, 101), лицами, имеющими надлежащее фармацевтическое и медсестринское образование и осуществлявшими свою трудовую деятельность в аптеках под руководством Коробейниковой (т. 6 л.д. 111). Не дан должный анализ правомерности действий Музуровой А.И., Гушановой А.Р., Коробейниковой с точки зрения действующего законодательства о фармацевтической деятельности, а состав преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, не доказан. Судом не обоснованы выводы о наличии корыстного умысла. Все действия Музуровой, Гушановой осуществлялись вне ведения Коробейниковой, в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Получение прибыли в данном случае не свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ.

Суд необоснованно квалифицировал действия Музуровой, Гушановой, Коробейниковой по ч. 4 ст. 327 УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства использования поддельных рецептурных бланков. Выражает убеждение, что если подделка рецептурных бланков имела место, то не была направлена на совершение другого преступления и не имела умысла на причинение вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Полагает действия осужденных подлежали квалификации по ч. 1 либо ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подделка Музуровой и Гушановой рецептурных бланков, никак не могла повлиять на безрецептурный отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих сильнодействующие вещества. Обязательным условием уголовной ответственности по ч. 4 ст. 327 УК РФ является либо использование либо сбыт поддельных документов. Суд не учел, что подделка рецептурных бланков не была связана с намерением совершить преступление, а была обусловлена необходимостью выполнения профессиональных обязанностей Музуровой, Гушановой, Коробейниковой.

Суд первой инстанции не установил конкретные места, время и способы совершения вменяемых Музуровой, Гушановой, Коробейниковой, деяний. Данное обстоятельство ставит под сомнение соблюдение принципов справедливости и законности судебного разбирательства, имеет значение для определения подсудности уголовного дела.

Кроме того квалифицируя действий Музуровой, Гушановой и Коробейниковой, как совершенные в составе организованной группы, суд не привел достаточных доказательств устойчивости, организованности и длительности существования такой группы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Коробейникова координировала действия других лиц или организовывала преступную деятельность. Не дана должная оценка объяснениям и показаниям Музуровой и Гушановой об отсутствии у них единого умысла. Привлечение Коробейниковой к ответственности по обвинению в составе организованной группы считает неправомерным.

Исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Проверочная закупка» получены в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», инициатива совершения действий, направленных на безрецептурный отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих сильнодействующие вещества исходила от свидетеля ФИО17, использовавшего длительное знакомство с Музуровой, и сотрудников полиции. Допущенные в отношении подсудимых провокации привели к вынесению неправосудного приговора, являются существенными и неустранимыми нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства в виде аудиозаписей, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров Коробейниковой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 242-243), так как решение об их рассекречивании и предоставлении не принималось (т. 7 л.д. 179-180, 175-176, 177-178), и производные от них доказательства: протокол осмотра аудио диска следователем от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 170-191), пояснительная записка с расшифровкой переговоров, проведенных Коробейниковой по телефонному номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-260).

Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-87), «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 88-89) утверждены должностным лицом, не обладающим необходимыми полномочиями. Считает полученные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, а также производные от них (показания свидетеля ФИО29, свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО11, ФИО15, ФИО16; письменные доказательства; вещественные доказательства), являются недопустимыми, подлежат исключению. Цели оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты еще ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54, 59, 60, 61, 62, 63, 64-66, 67, 68-71). Личности Коробейниковой, Музуровой и Петрищевой были установлены еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 8, 181, 199, т. 8 л.д. 33), а ряд результатов оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в нарушение закона.

В ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения прав Коробейниковой на справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции не обеспечил равенство сторон в процессе, неправомерно отклонил несколько ходатайств защиты о проведении дополнительных экспертиз, вызове дополнительных свидетелей и предоставлении дополнительных доказательств, не предоставив защите возможность полноценно оспорить доказательства обвинения и представить свои доказательства, нарушил основополагающий принцип презумпции невиновности. Полагает уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном с проявлением предвзятости в отношении Коробейниковой. Суд допустил в приговоре выводы, которые предполагают виновность Коробейниковой без должного обоснования и без достаточных доказательств. Выводы суда о виновности Коробейниковой основаны на показаниях свидетелей и оперативных данных, полученных с нарушением требований законодательства.

При назначении Коробейниковой наказания судами первой и второй инстанций не учтены в полной мере установленные смягчающие обстоятельства. Не рассмотрен вопрос о предоставлении Коробейниковой отсрочки отбывания наказания, в порядке ст. 82 УК РФ. При этом в приговоре отсутствует должное обоснование необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не обеспечил полноты и всесторонности рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, формально подтвердил выводы суда первой инстанции, не провел надлежащего анализа доводов защиты, не устранил процессуальные нарушения. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2024 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.07.2024 в отношении Коробейниковой К.С. отменить; уголовное дело в отношении Коробейниковой К.С. по всем эпизодам прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденная Петрищева Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает судебные акты незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений в ходе предварительного и судебного следствия. Вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч. 4 ст. 327 УК РФ не доказана.

Так по ч. 3 ст. 234 УК РФ утверждает, что она не изготавливала и не передавала рецептурные бланки Музуровой и Гушановой; обращает внимание, что согласно журналу кассира-операциониста ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте не присутствовала; 14 бланков от Музуровой получила Гушанова, а закупщик Курбанов утверждал, что приобрел сильнодействующе вещество «<данные изъяты>» у Гушановой, при этом о приобретении указанного препарата договаривался с Музуровой. Утверждает, что Гушанова самостоятельно внесла заведомо ложные сведения о лицах имеющих право на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>» в рецептурные бланки уже после его продажи и внесения сведений в регистрационный журнал.

По эпизоду ч. 4 ст. 327 УК РФ утверждает, что Коробейникова К.С. ей рецептурные бланки, штампы и печати не передавала, а выводы судебной почерковедческой экспертизы и суда, основаны на отсутствии познаний, регламентирующих заполнение рецептурных бланков; обращает внимание, что найденный на рецептурных бланках ее почерк не имеет отношение к предъявленному обвинению – датированы другим числом. Ходатайство защитника и осужденной о назначении и проведении экспертизы штампов и печатей судом отклонено, тем самым осужденная была лишена права на представление доказательств.

При назначении наказания суд не принял во внимание, что по ч. 1 ст. 327 УК РФ Петрищева Е.А. вину признала; по одному из эпизодов ч. 4 ст. 327 УК РФ Петрищева Е.А. осуждена, при этом уголовное дело следователем не было возбуждено.

Просит приговор и апелляционное определение изменить; принять по делу справедливое решение и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коробейниковой К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ; Петрищевой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Коробейниковой К.С. по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ; Петрищевой Е.А. по ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ, квалифицированы, правильно.

Наличие в действиях осужденных по ч. 3 ст. 234 УК РФ квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой в приговоре надлежащим образом мотивирована с учетом предусмотренного ч. 3 ст. 35 УК РФ понятия организованной группы.

Деятельность созданной Коробейниковой К.С. организованной группы характеризуется устойчивостью, длительностью ее существования с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, постоянством ее членов, форм и методов преступной деятельности, конспирацией, а также тем, что все ее участники заранее объединились для совершения преступлений.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Коробейниковой К.С. и Петрищевой Е.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места и обстоятельств совершения преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности каждой осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В том числе в описании преступного деяния, признанного судом доказанным содержатся установленные судом обстоятельства создания Корорбейниковой К.С. организованной группы, руководства ею, ее состава, распределения ролей.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность каждой из осужденных в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовные дела по ч. 4 ст. 327 УК РФ возбуждены в отношении осужденных с соблюдением требований ст. 140, 144 УПК РФ при наличии к тому соответствующего повода и оснований.

При этом в описательной части постановлений о возбуждении уголовных дел были описаны все обстоятельства совершенных осужденными преступлений, обвинение в совершении которых было предъявлено Корорбейниковой К.С. и Петрищевой Е.А.

Обстоятельства, исключающие производство по уголовным делам отсутствовали. Предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки проверки сообщения о преступлении не являются пресекательным и не относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

С материалами уголовного дела осужденные были ознакомлены в полном объеме после окончания предварительного следствия при этом все дополнительные материалы, которые не относятся к числу доказательств стороны обвинения, были направлены всем участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Наличие у Корорбейниковой К.С. лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, легальность приобретения ею сильнодействующих веществ, соблюдение порядка их хранения, а также отсутствие нарушений в деятельности аптек не исключают нарушений при их продаже лицам без рецептурных бланков, то есть их последующего незаконного сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещества «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отнесены к сильнодействующим.

При этом к сильнодействующим веществам отнесены все лекарственные формы, смеси и растворы, в состав которых входит хотя бы одно вещество, перечисленное в списке сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не допустил какой-либо подмены лекарственных препаратов для медицинского применения сильнодействующими веществами.

Сильнодействующие вещества осужденными продавались лицам без рецептурных бланков за денежные средства, что свидетельствует о наличии у них в таком случае корыстного мотива, который был правильно установлен судом.

Судом было установлено, что продажа сильнодействующих веществ осуществлялась осужденными без рецептурных бланков.

В этой связи для создания видимости законности отпуска сильнодействующих веществ осужденные подделывали рецептурные бланки, являющиеся официальным документом, путем нанесения на них поддельных оттисков штампов и печатей, вносили на их основании записи в журнал предметно-количественного учета, а также хранили поддельные рецептурные бланки, штампы и печати.

Поскольку в результате подделки рецептурных бланков, осужденные легализовывали незаконный отпуск сильнодействующих веществ, они тем самым скрывали совершенные ими преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что подделка рецептурных бланков, а также хранение рецептурных бланков, печатей и штампов осуществлялись ими в целях скрыть другое преступление, а именно незаконный сбыт сильнодействующих веществ.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24 и других свидетелей, показания которых приведены в приговоре, а также показаниями осужденных Мазуровой А.И. и Гушановой А.Р., которые дали подробные показания о преступной деятельности Коробейниковой К.С. и Петрищевой Е.А.

Также это подтверждают и прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров осужденных Коробейниковой К.С. и Петрищевой Е.А.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности осужденных по незаконному сбыту сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами и подделке официальных документов, предоставляющих права, с целью его использования.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения осужденными незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел осужденных сформировался у них самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Повторных, не вызываемых необходимостью оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных не проводилось.

Целями проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было установление иных участников данного преступления, а также каналов поступления сильнодействующих веществ.

При этом при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ все поставленные цели достигнуты в полной мере не были.

В том числе не были установлены все возможные участники организованной группы, а также весь механизм совершения преступлений.

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты отвечают требованиям ст. 57 УПК РФ, так как обладают специальными знаниями и им в установленном порядке поручено провести экспертизы и дать заключение по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по уголовному делу. Наличие необходимых специальных знаний документально подтверждено. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных подтверждается также положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденных об их невиновности.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности каждого из осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденным Коробейниковой К.С. и Петрищевой Е.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Коробейниковой К.С. и Петрищевой Е.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ в апелляционном определении надлежащим образом мотивированы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима каждой из осужденных назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года в отношении осужденных Коробейниковой К.С. и Петрищева Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи