ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 77-260/2025

                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Крюкова А.А., Скачкова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания     Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области       от 19 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО1 на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 по 4 января 2024 года и с 19 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 5 января 2024 года по    18 апреля 2024 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда          от 27 июня 2024 года приговор изменён: усилено наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ярцева А.А., настаивавших на смягчении назначенного осуждённому наказания, мнения представителя потерпевшего          ФИО17 и прокурора Турищева С.В., просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершёФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение либо изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что его действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ неверно; ссылается на отсутствии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны; утверждает, что нанёс удар бутылкой по голове ФИО9, защищаясь от его противоправных действий; суд не учёл, что ФИО9 являлся инициатором конфликта, в ходе которого нецензурно оскорблял его, высказывал угрозы и пытался нанести удар кулаком; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердившим его стабильные показания об агрессивном поведении ФИО9; считает, что при назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не учли характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, в частности то, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и положительно характеризуется по месту жительства и работы; указывает на то, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую и применения положений       ст. 53.1 УК РФ.

В суде кассационной инстанции осуждённый ФИО1 доводы своей кассационной жалобы не поддержал, просил состоявшиеся по делу судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях прокурор Камызякского района Астраханской области Глуховский А.Г. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и существо возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление против личности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведёФИО3 в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9; показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО13 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о состоянии ФИО17 на момент оказания ему медицинской помощи; показаниями эксперта ФИО18 с разъяснениями заключения экспертизы, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, явке с повинной ФИО1 и заключении экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.    Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75       УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, материалы дела также не содержат.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями    ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, и отвергнуты другие. В приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, как данным им в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

    Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты о совершении осуждённым преступления в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как таких условий, исходя из фактических обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что в момент удара ФИО1 стеклянной бутылкой объёмом 0,5 литра в область головы ФИО9 посягательства со стороны последнего на его жизнь и здоровье не имелось, и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осуждённым реакции.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение     ФИО9 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, нанесение им одного удара стеклянной бутылкой в жизненно важный орган потерпевшего – голову. Характер этих действий подтверждает, что ФИО1 предвидел неизбежность причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО9 в ходе словесного конфликта.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболеваний у подсудимого, его ребёнка и бабушки, положительные характеристики по месту жительства, работы и учёбы, наличие грамот и благодарностей, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

        Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, в том числе по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд второй инстанции обоснованно пришёл к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, без учёта всех обстоятельств дела и наступивших в результате совершения преступления последствий, усилил назначенное наказание и привёл в апелляционном определении убедительные мотивы этому.

Решение суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, и санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем суд не вправе заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание, назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Те обстоятельства, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, совершил преступление впервые и имеет намерение возместить потерпевшему причинённый ущерб, на что указал осуждённый в жалобе и в суде кассационной инстанции, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нём осуждённого ФИО1, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи