ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2145/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-855/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-006095-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 4 февраля 2025года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО1, администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора поставки газа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора поставки газа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд на территории <адрес>, в том числе поставляет газ в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО1 был заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет №. Согласно указанному договору поставки газа, отапливаемая площадь составляет 47,7 кв.м., в жилом помещении зарегистрирован и проживает 1 человек.

В ходе проверки газового оборудования по адресу: <адрес>, было установлено, что домовладение имеет площадь 228 кв.м., в нем установлено следующее оборудование: отопительный прибор «<данные изъяты>», с помощью которого отапливается помещение; учет газа ведется по установленному газовому счетчику марки «NPM G», № (№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На момент проверки в домовладении располагался офис ФГУП «Охрана» Росгвардии, Центр по налогам, а также бытовая комната – котельная.

Наличие офисов является нарушением пункта 1.1 договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как газ используется не только для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, но и для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец полагает, что договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку имеют место существенные нарушения условий договора поставки газа, а именно предмета договора и целевого назначения товара.

Ответчику вручалось уведомление о расторжении договора поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан и необходимости заключения договора поставки газа для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), вместе с уведомлением был вручен перечень документов, необходимых для перезаключения договора. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер для устранения выявленных нарушений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГУП Охрана Росгвардии по <адрес> и ИП ФИО8

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с ФИО1; обязал ФИО1 обеспечить ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» доступ к внутридомовому газовому оборудованию по адресу: <адрес> для отключения газоиспользующего оборудования; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23400 рублей.

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> о расторжении договора поставки газа, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО1 обязанности обеспечить ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» доступ к внутридомовому газовому оборудованию по адресу: <адрес> <адрес> для отключения газоиспользующего оборудования.

Решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23 400 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым на Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность за счет средств федерального бюджета произвести оплату денежных средств в сумме 23400 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2024 года, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора поставки газа. Представленные кассатором доказательства по использованию газа для отопления домовладения с целью поддержания имущества в исправном состоянии не оценивались судами как доказательства, а требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49, судами приняты во внимание не были, что повлекло нарушение принципов гражданского процесса о его состязательности и независимости судей. Одновременно заявитель указывает, что невыполнение судом апелляционной инстанции указаний, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года, в части нарушения подп. «б» п. 119 Правил, утвержденных постановлением правительства от 06.05.2011г. №354, Калачевским районным судом Волгоградской области, в результате чего остались нарушенными конституционные права на жилище у ответчика. Приводит доводы о несогласии с проведением судом выездного судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое одноэтажное здание общей площадью 230,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 806 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи, выписками из ЕГРН.

Постановлением главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № часть нежилых помещений общей площадью 47,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, переведена в жилое помещение (часть жилого дома), которой оставлен адрес: <адрес>.

Нежилым помещениям, площадью 180,6 кв.м., присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком ФИО1 был изготовлен технический паспорт, по которому общая площадь жилого дома составила 47,7 кв.м, в том числе жилая 25,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО1 был изготовлен технический паспорт нежилого здания (строения), согласно которому площадь здания составила 180,6 кв.м., в том числе основная площадь 139,4 кв.м., вспомогательная 41,2 кв.м.; площадь земельного участка по документам составила 806 кв.м., из которой: застроенная 250 кв.м., прочая 556 кв.м. Согласно описанию помещения, здание состоит из тамбура, коридора, двух туалетов, умывальной и 9 кабинетов, имеется центральное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО1 был заключен договор поставки газа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому отапливаемая площадь по договору составляет 47,7 кв.м.

Согласно условиям заключенного договора, поставка газа осуществляется на следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, и газовый котел. Учет потребляемого газа осуществляется прибором учета газа «NPM-G4 Газдевайс» №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, вид потребления газа: подогрев воды, отопление.

Согласно пункту 1.1. договора газоснабжения, газоснабжающая организация обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд (для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» проведена проверка помещения, где установлены приборы и оборудование, поставщиком газа, по результатам проверки составлен акт проверки (общий) с приложением фотоматериалов.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. Имеется газовое оборудование – двухконтурный котел. Отапливаемая жилая площадь не установлена в связи с тем, что собственником не представлены документы, замеры площади помещений не производились. Установлено, что в проверяемом помещении ФИО1 ведется предпринимательская деятельность, в здании находятся «Центр по налогам», размещается ФГУП «Охрана» Росгвардии, расположена приемная депутата <адрес> думы ФИО7, помещения сдаются в аренду. Собственником помещения ФИО1 в акте указано, что газ используется для отопления жилого дома. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан абонентом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения договора поставки газа на условиях для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и о приостановлении исполнения договора в части обязательств по подаче газа для бытовых нужд.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» направлено ответчику ФИО1 соглашение о расторжении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, которое оставлено ФИО1 без ответа.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, ИНН № до настоящего времени.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор № аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в настоящее время состоит в договорных отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, сдает последнему в аренду на платной основе нежилое помещение площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, срок действия аренды истекает осенью 2024 года.

При этом нежилые помещения по адресу: <адрес>, согласно техническому плану комнаты № и №, предоставляются ФИО1 на безвозмездной основе депутату ФИО7 для организации приема граждан.

Согласно представленным к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, техническим паспортам на жилое и нежилое помещения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и объект недвижимости по адресу: <адрес>, имеют общие помещения (санузлы, умывальная, котельная), имеется дверь из жилого помещения в нежилое.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 указал, что он является индивидуальным предпринимателем, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а нежилые помещения по адресу: <адрес>, используются им для ведения разрешенной ему законом деятельности: сдача нежилых помещений в аренду, консультирование по вопросам проведения кадастрового учета, поскольку является кадастровым инженером, хранение необходимого для этой деятельности оборудования и материальных ценностей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, к экспертному осмотру представлено одноэтажное здание преимущественно прямоугольной конфигурации в плане с прямоугольной пристройкой с тыльной стороны, вход в пристройку с наружной стороны отсутствует. Со стороны главного фасада устроено крыльцо со ступенями и навесом, через которое осуществляется вход в здание. Слева от входной двери в здание имеются таблички с наименованием: «общественная приемная депутата <адрес> Думы (фракция КПРФ) ФИО7» и «Консультация по налогам» с указанием режима работы.

В помещениях имеется единая система отопления от газового котла, установлены радиаторы. В пристройке с тыльной стороны установлены два унитаза, раковина. Здание оборудовано системой наблюдения.

Сопоставлением результатов осмотра с представленными документами, в том числе с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., определено, что планировка и конфигурация помещений № №, отраженных в данном техническом паспорте, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра.

При этом установлено, что в техническом паспорте помещение № имеет наименование – «кухня», тогда как фактически в данном помещении №, а также в остальных помещениях № №, отсутствует плита газовая ПГ-4, отопительный прибор «Hermann», прибор учета расхода газа «NPM-G4 Газдевайс», указанные в договоре поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в данных помещениях № № на дату осмотра имеется мебель (столы, стулья, шкафы) и пр.

Сопоставлением результатов осмотра с представленными документами, в том числе с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м., определено, что планировка и конфигурация помещений № №, отраженных в данном техническом паспорте, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра.

При этом установлено, что в техническом паспорте помещение № имеет наименование – «кабинет», тогда как фактически в данном помещении расположены отопительный прибор «№», прибор учета расхода газа «NPM-G4 Газдевайс», гидроаккумуляторный бак, опуск заглушен, газовая плита отсутствует.

Вход в помещения части здания общей площадью 47,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> осуществляется через крыльцо и помещения № и № части здания общей площадью 180,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что помещения части жилого здания (части жилого дома по документам), расположенного по адресу: <адрес>, по существу и в большей части не обладают признаками жилого помещения (жилого дома, части жилого дома). Помещения части здания (нежилого здания по документам), расположенного по адресу: <адрес>, обладают по существу и в большей части признаками нежилого помещения. Помещения части здания (нежилого здания по документам), расположенного по адресу: <адрес>, являются вспомогательными помещениями для помещений части здания (части жилого дома по документам), расположенного по адресу: <адрес>. Фактически часть здания (часть жилого дома по документам), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ворошилова, <адрес>, и часть здания (нежилого здания по документам), расположенного по адресу: <адрес>, являются единым строением, обладающим по существу и в большей степени признаками нежилого помещения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» указал, что договор газоснабжения заключался на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с отапливаемой площадью 47,7 кв.м., а существенным нарушением договора газоснабжения является то, что ответчик использует газ для отопления нежилого помещения, общей площадью 230,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для целей иных, нежели охвачено предметом действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1.1. договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, газоснабжающая организация обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд (для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) в необходимом количестве для него, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 421, 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, исходил из того, что ответчик по договору газоснабжения использовал газ для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что существенно нарушает условия заключенного между сторонами договора, и влечет для истца материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района о расторжении договора поставки газа.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года, согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района о расторжении договора поставки газа, указав, что данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Одновременно судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» доступа к внутридомовому газовому оборудованию адресу: <адрес> для отключения газоиспользующего оборудования.

Судом указано, что ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» изначально заявило и далее последовательно поддерживало требования о расторжении заключенного с ФИО1 договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В то же время, помимо указанных требований, суд, выйдя за пределы иска, обязал ФИО1 обеспечить ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» доступ к внутридомовому газовому оборудованию по адресу: <адрес>, для отключения газоиспользующего оборудования, тогда как таких требований истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части возложения на ФИО1 указанной выше обязанности.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России на проведение судебной экспертизы в сумме 23 400 рублей.

Судебной коллегией указано, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131) при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайств о ее назначении.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ответчик ФИО1, представитель администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> возражали по поводу назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции, исходя из положений ч. 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующие расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что возложение расходов по экспертизе на ответчика в данном случае противоречит положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия посчитала необходимым решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, возложив расходы на проведение судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора поставки газа, и не представлении стороной истца указанных доказательств подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного довода апелляционной жалобы ФИО1 указано, что пунктами 45 - 53 Правил № определены порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения, то есть порядок и условия приостановления, изменения и прекращения исполнения обязательств по поставке газа.

Согласно пункту 54 данных Правил договор газоснабжения граждан в целях обеспечения коммунально-бытовых нужд последних может быть расторгнут, что влечет за собой прекращение исполнение обязательств по поставке газа, и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Требованиями статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу пункта 54 Правил №, договор поставки газа может быть расторгнут, в том числе и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является использование газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 спорное помещение по адресу: <адрес>, используется в качестве извлечения прибыли, т.е. для предпринимательских целей.

Таким образом, при исполнении данного договора газоснабжения, поставщик газа в значительной степени лишается тех средств, на которые мог бы рассчитывать в случае, если бы договор газоснабжения был заключен в соответствии с Правилами № и исполнялся бы как для удовлетворения нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение и нежилое помещения, расположенные по адресу: <адрес>), используются в целях, несоответствующих условиям заключенного договора газоснабжения, по указанному адресу ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, данные помещения являются единым строением и в большей степени признаками нежилого, что подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение ответчиком ФИО1 условий договора поставки газа является существенным нарушением, что в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Вопреки доводам кассатора, из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, тогда как судами они были применены правильно.

Довод кассатора о несогласии с проведением судом выездного судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не подтверждающий нарушение судом норм процессуального права и не являющийся основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактически кассатор в настоящей жалобе выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу. При этом исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального, процессуального права или о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела не свидетельствуют, а иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, принимая во внимание указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 20 августа 2024 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, обжалуемые судебные постановления соответствуют приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.