ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-2559/2025 - (88-40683/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-7148/2023

№дела суда 2-й инстанции 33-34402/2024

УИД 23RS0041-0.1-2023-001059-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

                              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

                             по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 по доверенности Гин Т.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать ФИО8 недостойным наследником ФИО9; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель - земли населёФИО3 пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А,а,а1,а2, кадастровый №, общей площадью 165,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из числа собственников указанного недвижимого имущества ФИО8

    Дополнив свои исковые требования, ФИО10 просила: признать завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО12, в реестре за №в-150, недействительным; установить юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти мужа - ФИО9, состоящего из: земельного участка, кадастровый №, категория земель - земли населёФИО3 пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 850 кв.м, жилого дома литер А,а,а1,а2, кадастровый №, общей площадью 165,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 признан недостойным наследником ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО12, в реестре №в-150, признано недействительным; установлен юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти мужа - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: земельного участка площадью 850 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, жилого дома литера А,а,а1,а2 1, общей площадью 165,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признал за ФИО1 право собственности на данное недвижимое имущество; исключил из числа собственников указанного недвижимого имущества ФИО8

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал на нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 12, 56, 55, 60 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для спора обстоятельств, в частности способности наследодателя ФИО9 в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, при том, что представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство, которое было оставлено без удовлетворения; в оспариваемых судебных актах, в том числе в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2024 г., по сути исковые требования истца о признании права собственности на наследственное имущество за наследником, фактически его принявшим, не рассмотрен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

На кассационную жалобу от ФИО8 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО7 по доверенности Гин Т.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица - Администрация МО г. Краснодар, ФИО17, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание <адрес>6, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО12, запись в реестре №в-150, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, ФИО13 завещал своему сыну ФИО2 Завещание записано со слов ФИО9, оглашено по причине слабого зрения и отсутствия физической возможности его прочитать самостоятельно.

Состав наследственного имущества - земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО9

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывала на то, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 г. по иску ФИО1 к ФИО13, совместно нажитое в период брака имущество разделено. За ФИО1 признано право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Доля ФИО9 уменьшена с целого до 1/2 доли.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 г. произведен поворот решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2013 г., аннулирована запись о переходе ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. производство по спору о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и ФИО9, прекращено в связи со смертью ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. договор дарения от                      ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8 в отношении спорного имущества, признан недействительным.

Основанием для такого решения послужили выводы посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО13 как при жизни, так и в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страдал заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1, полагая, что ФИО2 является недостойным наследником, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1117, 1142, 1150 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершил какие-либо умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников, чем способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, либо злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые могли бы явиться основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследства по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, о необоснованности заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на спорное имущество и об отказе в их удовлетворении.

Заявленные требования об оспаривании завещания и установлении факта принятия наследства суд оставил без рассмотрения, так как согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается. Так как предмет и основания у первоначальных исковых требований и исковых требований, изложенных в заявлении об увеличении размера исковых требований разные, то такие требования были оставлены без рассмотрения с разъяснением истцу права обратиться в суд с отдельным иском в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции первоначально с указанным выводом не согласился, напротив, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Так, признавая завещание недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, на которую апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО9 заболевания, препятствующего наследодателю понимать значение своих действий.

Признавая ФИО8 недостойным наследником, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и отметил, что составление доверенности на супругу ФИО8 организовано при содействии самого ФИО8, которому было известно о заболевании ФИО9 Кроме того, ответчик способствовал составлению завещания на его имя ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой ИП ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в частном сестринском доме по уходу за пожилыми и тяжелобольными людьми.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге ФИО13 кремирован ДД.ММ.ГГГГ, а урна с прахом получена ответчиком лишь             ДД.ММ.ГГГГ; то есть спустя два месяца с момента кремации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 способствовал увеличению своей наследственной доли в ущерб другим наследникам, при этом фактически уход за отцом не осуществлял, направив отца в медицинское учреждение после совершения юридически значимых действий.

Устанавливая юридический факт принятия ФИО1 наследства, суд апелляционной инстанции установил, что последняя проживала в спорном домовладении, несла расходы на его содержание после смерти ФИО9 В этой связи суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июля 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, так как согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 г.).

Суд апелляционной инстанции, признавая ответчика недостойным наследником со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. не принял во внимание, что суд, квалифицировав в качестве недействительной сделки договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9 и ФИО8 в отношении спорного имущества, противоправных действий со стороны ответчика не устанавливал.

В рамках настоящего дела апелляционный суд также не привел обстоятельства, позволяющие достоверно заключить о противоправности действий ответчика по отношению к наследодателю или иным наследникам (их обман, насилие, угрозы и т. д.) по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.

Так, апелляционный суд, указывая на то, что ответчик определил наследодателя в частный сестринский дом по уходу за пожилыми и тяжелобольными людьми, не привел мотивы, в соответствии с которыми заключил о том, что данное обстоятельство свидетельствует о противоправности действий наследника, при том, что последний указывал, что ФИО13 нуждался в постоянном профессиональном медицинском уходе.

Ссылки апелляционного суда на то, что урна с прахом отца получена ответчиком спустя два месяца с момента кремации, а также на расписку от              ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязался в случае перехода прав собственности на основании дарения или наследства отдать сумму, эквивалентную 50% от реализации дома по <адрес> жене отца - ФИО1 или ее сыну ФИО6, также не подтверждают факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю или иным наследникам.

Напротив, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у ответчика намерения на передачу денежных средств истцу от реализации спорного имущества, что опровергает довод о том, что ФИО2 противоправно способствовал увеличению своей наследственной доли.

Кроме того, признавая завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, апелляционный суд сослался на результаты посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках иного дела, где перед экспертом ставились вопросы относительно иного, нежели в настоящем деле, юридически значимого периода времени.

Таким образом, суд кассационной инстанции, указывая на данные нарушения положений статей 12, 56, 55, 60, 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, допущенные судом апелляционной инстанции, который не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для спора обстоятельства.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что судебные процессы между сторонами инициировались не только ФИО8, но и самой ФИО1, в том числе о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, что требовало от суда оценки действий каждой из сторон на предмет их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции также счел заслуживающими внимания доводы администрации, так как из материалов дела следует, что решением администрации Калининского поселкового совета г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство дома земельный участок площадью 736 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации, права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 736 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт принятия ФИО1 наследства и признавая за ней право собственности на земельный участок площадью 850 кв.м, не учел, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 736 кв. м. При этом основания, позволяющие признать право собственности на спорный участок в большей площади, нежели отраженной в документации, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. судом кассационной инстанции было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции установил, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 октября 2016 г. произведен поворот решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 г., аннулирована запись о переходе ФИО1 1/2 доли в праве собственности на объекты.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от            28 февраля 2019 г. производство по спору о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и ФИО9, прекращено в связи со смертью ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. договор дарения от              ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО8 в отношении спорного имущества, признан недействительным.

Основанием для такого решения послужили выводы посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО13 как при жизни, так и в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страдал заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1, полагая, что ФИО2 является недостойным наследником, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 недействительным, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, ссылаясь на положения статей 1117 Гражданского кодекса РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, обстоятельства, которые бесспорно подтверждали бы факт того, что ответчик является недостойным наследником; допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком по отношению к наследодателю или к истцу действий, которые могли бы являться основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, не представлено.

В силу части 1 статьи 1177 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 (ред. от              24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментно-обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Но, таких обстоятельств суд первой и апелляционной инстанции не установили, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2023 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проигнорировано то, что суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 января 2024 г., в определении от 27 июня 2024 г. указал, что в нарушение положений ст. 12, 56, 55, 60 79 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для спора обстоятельств, в частности способности наследодателя ФИО9 в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, при том, что представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство, в котором судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом кассационной инстанции указано, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела для правильного разрешения настоящего спора, суду апелляционной инстанции надлежало достоверно определить - мог ли наследодатель в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания, от разрешении которого зависит рассмотрение данного спора.

Названные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Указания суда кассационной инстанции остались без исполнения, всестороннее исследование не произведено, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, на необходимость установления и учета которых было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о признании завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО12, в реестре за №в-150, от которого зависело разрешение исковых требований об установлении юридического факта принятия ФИО1 наследства после смерти мужа - ФИО9, состоящего из: земельного участка, кадастровый №, категория земель - земли населёФИО3 пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 850 кв.м, жилого дома литер А,а,а1,а2, кадастровый №, общей площадью 165,9 кв.м, расположенных по адресу:            <адрес>, необоснованно остались без рассмотрения и не разрешенными.

При отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. суд кассационной инстанции не ставил вопрос о нарушении им норм процессуального права в части разрешения данных исковых требований, которые судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения.

    При таких обстоятельствах, не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО8 недостойным наследником ФИО9, судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. законными и обоснованными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в данном судебном акте, на основании имеющихся в деле (при наличии оснований дополнительно представленных) доказательств, вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе относительно правомерной площади земельного участка, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                        Е.В. Черкасова

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        Е.В. Самойлова

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025г.