ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2092/2025 (№ 8Г-38757/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-344/2024

23RS0058-01-2023-005703-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Макаровой Е.В., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности, встречному иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация города-курорта Сочи Краснодарского края) о признании права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по <адрес>, указав в обоснование иска, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществил реконструкцию жилого дома, и возведенный путем реконструкции объект капитального строительства соответствует установленным строительным и иным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Администрация города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась к ФИО2 со встречным иском о сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требований, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком без разрешения на его реконструкцию и при осуществлении строительства занята часть земельного участка муниципальной собственности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2024 года иск ФИО2 удовлетворен.

Признано право собственности ФИО2 на реконструированный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с параметрами и местом расположения относительно земельного участка согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города-курорта Сочи Краснодарского края просит об отмене решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года, указывая на то, что объект нарушает действующие градостроительные нормы и правила, незаконно занимает часть земельного участка муниципальной собственности и его сохранение невозможно.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

В границах земельного участка расположен жилой дом площадью 420 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей - 3, собственником которого также является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за согласованием реконструкции жилого дома в департамент архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Сочи Краснодарского края, в чем ему отказано со ссылкой на нарушение при реконструкции установленных параметров строительства.

ФИО2 получено нотариальное согласие смежного землепользователя на отступление от минимальных параметров отступа от границ земельного участка.

ФИО2, ссылаясь на осуществление реконструкции ранее существовавшего на его земельном участке жилого дома путем увеличения его площади и этажности, а также, указывая, что возведенный путем реконструкции объект капитального строительства соответствует установленным строительным и иным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, обратился в суд с иском о признании на него права собственности.

В свою очередь администрация города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась со встречным иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя встречные исковые требования тем, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком без разрешения на его реконструкцию и при осуществлении строительства занята часть земельного участка муниципальной собственности.

С целью установления фактических обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АО и ЭС экспертный совет».

Согласно заключению судебной экспертизы, жилой дом площадью 420 кв м с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> реконструирован собственником путем пристройки автостоянки автомобиля № (площадью 61,6 кв м), котельной № (площадью 6,6 кв м), подсобного помещения № (площадью 9,3 кв м), а также террас ко второму этажу (площадью 122,1 кв м) и третьему этажу (площадью 98,2 кв м).

Реконструированный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, отвечает предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства для жилых домов в соответствии с решением ФИО1 от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

При размещении реконструированного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется отступа от межевой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на что имеется согласие правообладателя соседнего земельного участка. Со стороны улично-дорожной сети (проезда) установлен отступ и прихват площадью 0,92 кв м из части общего пользования городской земли под транспортную инфраструктуру (стоянку автомобиля), пристроенную к основному объекту недвижимости, на которые действие градостроительного регламента не распространяется и для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В несущие конструкции и фундаменты реконструированного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, изменения не вносились. Он не создает угрозу обрушения, соответствует нормативно-техническим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, приведение объекта в первоначальное состояние приведет к разрушению стен, фасада, ослаблению несущей способности отдельных опор, нарушению покрытий, инженерного оборудования (водоснабжение, канализация, электроосвещение).

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции, приняв результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что функциональное назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> при его реконструкции не изменилось, конструктивные элементы здания не нарушены, он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска администрации города-курорта Сочи Краснодарского края о сносе здания - отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Суды обеих инстанции обоснованно исходили из того, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за допущенные при строительстве нарушения, которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан и на обеспечение баланса публичных и частных интересов, тем самым на реализацию статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года №609-О и другие).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Сам по себе факт самовольной реконструкции существовавшего ранее объекта недвижимости и нарушений действующих на момент реконструкции норм и правил в виде соблюдения минимального отступа от границ смежного землепользования не влечет обязательность сноса самовольной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При определении последствий самовольного строительства с нарушением установленных норм и правил суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке»).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что реконструированный объект капитального строительства является жилым домом, расположен в правомерных границах земельного участка ФИО2, не нарушает установленный для земельного участка вид его разрешенного использования, нарушение границ от смежного землепользования согласовано с собственником соседнего земельного участка, при реконструкции здания основные несущие конструкции и фундаменты не изменились, объект не несет угрозу жизни и здоровью людей, а его приведение в первоначальное состояние несоразмерно допущенному нарушению по отступу на земельный участок муниципальной собственности в 0, 92 кв м, пришли к обоснованному выводу о возможности признания права собственности за ФИО2 на реконструированный жилой дом и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании объекта самовольной постройкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенное при реконструкции отклонение путем занятия земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности с учетом площади такого занятия в 0,92 кв м и отсутствия доказательств наступления в связи с этим неблагоприятных последствий как для муниципального образования, так и для третьих лиц, не может являться достаточным основанием для сноса жилого дома.

Обстоятельства, принятые судами во внимание при вынесении судебных актов, подтверждаются совокупностью исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, а результаты оценки этих доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Е.В.Макарова

И.А.Анашкина