ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2259/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3245/2024

    УИД№ 61RS0023-01-2024-003904-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              4 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Яковлева А.М., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Алены Андреевны к Управлению МВД России по г. Шахты Ростовской области о признании увольнения незаконным,

по кассационной жалобе Ершовой Алены Андреевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года, поступившей в суд 17 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 А.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по ФИО2 <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность инспектора паспортного отделения по вопросам миграции УМВД России по г. ФИО2 <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за, якобы, появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения.

Между тем, ФИО2 А.А. не отрицала, что, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, установив легкий запах алкоголя изо рта, ответчик направил её на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлены клинические признаки опьянения и выдан акт №, однако в день появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она алкоголь не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня истцу сообщили, что в зоне СВО погиб её друг ФИО5, что явилось причиной употребления алкоголя. Накануне дня появления на работе, истец, чувствуя эмоциональный срыв, учащенное сердцебиение, была вынуждена принять лекарство «корвалол» и иные медицинские препараты.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, со слов специалиста, были установлены только клинические признаки опьянения. Работодатель потребовал от истца объяснение, которое истец вынуждена была написать по указаниям ответчика. От работы истца не отстраняли.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на 10 дней. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято начальником отдела по вопросам миграции ФИО6, в связи с чем, сотрудниками отдела кадров истцу было сообщено, что в порядке ст. 80 ТК РФ необходимо отработать 2 недели.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в отдел кадров работодателя и ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении она не согласна, так как увольнение произведено спустя более 20 дней после проведения освидетельствования, была выбрана суровая мера дисциплинарного воздействия, так как ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, запись в трудовой книжке не отражает действительность якобы совершенного дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 А.А. просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 А.А. просит судебные акта суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование поданной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являлись обстоятельства подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ФИО2 А.А. не соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО6, указывая на его заинтересованность. Ссылается на то, что в УМВД РФ по г. ФИО2 ненадлежащим образом организована работа по приему заявлений от работников. Делопроизводство по приему и дальнейшему направлению подчиненным сотрудникам заявлений о приеме или увольнении на службу курировал сам начальник ФИО6, который избирательно подходил к данному вопросу, некоторые заявления мог не допустить к дальнейшей обработке сотрудниками канцелярии. Обстоятельства того, что заявления работников могли быть приняты непосредственно начальником, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Более того, ДД.ММ.ГГГГ и 02.05.2024г. от истца в адрес начальника поступали неоднократные телефонные звонки.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в надлежащей форме выразила свою волю на прекращение трудовых отношений, подав соответствующее заявление, которое ответчиком не было рассмотрено. Соответственно, увольнение ФИО2 А.А. по инициативе работодателя, при наличии заявления об увольнении по собственному желанию, является незаконным. Так же ссылается на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, УМВД РФ по г. ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, своевременного разрешения спора, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела нижестоящими судами допущены не были.

Как следует из материалов дела си установлено судом, на основании приказа УМВД России по г. ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (в настоящее время - ФИО2) А.А. назначена на должность инспектора паспортного отделения Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с должностным регламентом инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ФИО2, утвержденным начальником Управления МВД по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 А.А. была ознакомлена под роспись, в числе прочих обязанностей на инспектора отдела по вопросам миграции возлагается обязанность по исполнению должностного регламента и положений иных документов, регулирующих права и служебные обязанности, по соблюдению времени ожидания заявителей в очереди при предоставлении государственных услуг не более 15-ти минут (л.д. 40), по соблюдению внутреннего служебного распорядка (л.д. 41).

Приказом Управления МВД России по г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график приема граждан по вопросам, относящимся к компетенции Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ФИО2, в том числе в рамках оказания государственных услуг (л.д. 28-30).

Согласно графику приема граждан сотрудниками отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. ФИО2, утвержденному вышеуказанным приказом, прием по осуществлению постановки иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет (по адресу: г. ФИО2, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (четверг) осуществлялся в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов.

Приказом УМВД России по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор паспортного отделения отдела по вопросам миграции Управления МВД по ФИО2 А.А. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения (по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за появление на своем рабочем месте (<адрес>, г. ФИО2, <адрес>, каб. №) в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62).

На основании приказа УМВД России по ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 Е.А. - инспектором паспортного отделения отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ФИО2 уволена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса), подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) расторгнут трудовой договор и она уволена (л.д.26).

Судом на основании объяснений истца, данных в судебном заседании, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу согласно графику в ДД.ММ.ГГГГ час. вела прием граждан, в кабинете находилась одна. Примерно в начале шестого вечера к ней в кабинет зашел заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. ФИО2 ФИО8 и начальник ОВМ УМВД России по г. ФИО2 ФИО6, которым не понравилось её состояние. Она объяснила им причину своего состояния тем, что на СВО погиб её друг, она ночь не спала, выпивала, но, несмотря на это, вышла на работу, не отрицает, что у неё присутствовал запах изо рта. Ей было предложено пройти освидетельствование, она согласилась, так как ей нечего было скрывать. В течение дня она принимала «Корвалол», но врачу при медицинском освидетельствовании она это не сообщила. После медицинского освидетельствования она уехала домой, от работы её никто не отстранял. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Находясь в отпуске, она написала заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ передала данное заявление начальнику ОВМ УМВД России по г. ФИО2 ФИО6, кабинет которого находится по адресу: г. ФИО2, <адрес>, для передачи в отдел кадров УМВД г. ФИО2. Однако, ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении, с актом освидетельствования и вручили трудовую книжку. С данным приказом она не согласна и считает, что её должны были уволить на основании заявления об увольнении по собственному желанию, а увольнение по данной статье является чрезмерно суровым наказанием.

Допрошенный в суд первой инстанции в качестве свидетеля начальник ОВМ УМВД России по г. ФИО2 ФИО6 показал, что 18.04.2024г. в первой половине дня пытался дозвониться до ФИО2 А. А., но безрезультатно. После обеда ему позвонил ФИО8 - заместитель начальника ОВМ УМВД г. ФИО2 и сообщил, что сотрудником ФИО2 А.А. не осуществляется прием по миграционному учету, а также поинтересовался, не отпускал ли он её с работы. С работы ФИО2 А.А. он не отпускал и также попытался до неё дозвониться и лишь на ФИО3 звонок она ему ответила и сообщила, что находится на рабочем месте. После её пояснений он попросил ФИО8 зайти в кабинет ФИО2 А.А., так как его кабинет расположен по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Около 17-18 часов ему перезвонил ФИО8 и сообщил, что, возможно, ФИО2 А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. По его прибытии по адресу: г. ФИО2, <адрес> он вместе с ФИО8 зашел в кабинет ФИО2 А.А. с вопросом о её состоянии здоровья, её самочувствии. В ответ ФИО2 А.А. пояснила, что все нормально, но он обратил внимание на заторможенную реакцию со стороны ФИО2 А.А., неестественный цвет лица, на заполнение журнала неразборчивым почерком. Поэтому он вынужден был сообщить об этом исполняющему обязанности начальника отдела кадров УМВД России по г. ФИО2 ФИО9, который незамедлительно приехал около 18 часов. После чего ФИО2 А.А. было предложено пройти освидетельствование, которое она согласилась пройти. Было выписано направление. Он и ФИО9 отвезли ФИО2 А.А. на освидетельствование в наркологический диспансер, который находится в районе Ново-Азовки.

После прохождения освидетельствования ФИО2 А.А. отправилась домой, так как до конца рабочего дня оставалось около 10 минут. Спустя несколько дней ФИО2 А.А. ушла в отпуск по графику. Находясь в отпуске, ФИО2 А.А. заявление об увольнении по собственному желанию ему не передавала. После выхода из отпуска она к нему приходила по поводу своего увольнения и он ей посоветовал обратиться к ФИО10 (начальнику УМВД России по г. ФИО2), т.к. он такие вопросы не решает (л.д.147-148 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО8 - заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что 18.04.2024    года ФИО2 А.А. должна была вести прием граждан с 15.00 часов до 18 часов. Около 16 часов к нему стали обращаться граждане, ожидающие приема, с вопросами о ведении приема, так как дверь в кабинет №, где принимает ФИО2 А.А., была закрыта. В связи с тем, что ряд услуг предоставляются в МФЦ в «ФИО2 Будущего», он предложил некоторым гражданам проехать в «ФИО2 Будущего». Но ряд услуг предоставляются только в ОВМ УМВД России по г. ФИО2 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, поэтому он попросил другого сотрудника найти ФИО2 А.А. До ФИО2 А.А. дозвониться не могли и он позвонил начальнику ОВМ УМВД России по г. ФИО2 ФИО6, чтобы выяснить, не отпускал ли он ФИО2 А.А. ФИО6 ему пояснил, что ФИО2 А.А. не отпускал и она должна находиться на рабочем месте. Спустя какое-то время ему перезвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО2 А.А. находится на рабочем месте. После чего он подошел к кабинету ФИО2 А.А. и открыл дверь, ФИО2 А.А. сидела за столом и пояснила ему, что находилась в кабинете и осуществляла прием, показав на пустой ст<адрес> из кабинета ФИО2 А.А., он поинтересовался у граждан, ожидающих приема, по поводу ведения приема, на что ему ответили, что дверь была закрыта. После того как он вернулся в свой кабинет, к нему зашли двое мужчин средних лет, перед которыми он вынужден был извиниться за долгое ожидание. Вернувшись в кабинет ФИО2 А.А. он поинтересовался её здоровьем, так как обратил внимание, что с нею что-то не так и поэтому вынужден был вызвать ФИО6, чтобы разобраться в данной ситуации, а впоследствии был вызван ФИО9, который исполнял обязанности начальника отдела кадров. ФИО9 предложил ФИО2 А.А. пройти освидетельствование, с чем ФИО2 А.А. согласилась. После чего ФИО9 составил направление на освидетельствование. У ФИО2 А.А. были признаки опьянения, а именно: тремор рук, покраснение лица, присутствовал запах «перегара», в связи с чем был составлен акт о нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт напечатали на компьютере, распечатали и расписались в нем. После подписания акта ФИО2 А.А. повезли на освидетельствование (л.д. 146-147 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО9 - заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г. ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи исполняющим обязанности начальника ОРЛС УМВД России по г.ФИО2, он был вызван около 18 часов начальником ОВМ УМВД России по г. ФИО2 ФИО6 в ОВМ УМВД России по г. ФИО2 в связи с тем, что сотрудник ОВМ УМВД России по г. ФИО2 находился в состоянии опьянении. Прибыв в ОВМ УМВД России по г. ФИО2, он совместно с начальником ОВМ УМВД России по г. ФИО2 и его заместителем зашли в кабинет ФИО2 А.А. У ФИО2 А.А. имелись признаки опьянения, то ли алкогольного, то ли наркотического, поскольку у неё была заторможенная речь, покраснение кожных покровов. В кабинете стоял спиртовой запах, возможно, от духов. ФИО2 А.А. было предложено пройти освидетельствование, она согласилась. По дороге в наркологический диспансер в ходе разговора выяснилось, что она выпивала до 04.00 часов, в 06.00 часов проснулась и поехала на работу. Факт нахождения ФИО2 А.А. на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования. Заявление ФИО2 А.А. в ОРЛС УМВД России по г. ФИО2 об увольнении по собственному желанию не поступало.

Согласно акту, составленному врио заместителя начальника Управления МВД России по г. ФИО2 - начальником ОРЛС майором полиции ФИО9 в присутствии начальника ОВМ Управления МВД России по ФИО2 майора полиции ФИО6, заместителя начальника ОВМ Управления МВД России по ФИО2 майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сегодня, в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВМ Управления МВД России по ФИО2, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, №, инспектор паспортного отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ФИО2 А.А. находилась на рабочем месте с признаками опьянения, а именно: невнятная речь, тремор рук, покраснение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя (л.д. 31).

В тот же день, с согласия самой ФИО2 А.А., врио заместителя начальника УМВД РФ по ФИО2 - начальником ОРЛС ФИО9 было выдано ФИО2 А.А. направление в наркологический диспансер г. ФИО2 на освидетельствование на предмет употребления (алкогольных напитков, наркотических средств) с выдачей акта освидетельствования (л.д. 93).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №    155 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. была освидетельствована врачом ФИО11 (сертификат ПМ 006923 от 01.02.2024    г. ГБУ РОНД).

Процедура медицинского освидетельствования проведена с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер 010763, прошедшего поверку 16.05.2023    г., которая подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению (л.д. 97).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д. 91-92).

В рамках привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. даны объяснения, в которых она указала, что накануне, 17.04.2024    года, употребляла алкогольные напитки, непосредственно 18.04.2024    года ничего не употребляла (л.д. 36).

19.04.2024    года ФИО2 А.А. даны аналогичные объяснения (л.д. 34).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 91, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пунктов 38, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание, что представленной в материалах дела совокупностью доказательств установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исходил из того, что приказ УМВД России по г. ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инспектора паспортного отделения Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. ФИО2 А.А. к дисциплинарной ответственности за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения является законным и не подлежит отмене, при этом работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, учтена тяжесть совершенного проступка, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит из обоснованными.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, ФИО3 и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применили правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое передано начальнику ОВМ УМВД России по г. ФИО2 ФИО6 для передачи начальнику УМВД России по г. ФИО2 ФИО12, то есть она в надлежащей форме выразила свою волю на прекращение трудовых отношений, подав соответствующее заявление, которое ответчиком не было рассмотрено, в связи с чем, были нарушены трудовые права истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Между тем, доказательства обращения истца с соответствующим заявлением об увольнении к ответчику, судами не установлены.

Истец ссылается на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока, установленного частью 1 статьи 80 ТК РФ, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия работодателя на увольнение истца с конкретной даты.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на увольнение работника в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, ранее даты увольнения, которое могло быть состояться по истечению четырнадцатидневного срока по инициативе работника.

Доводы жалобы о заинтересованности ФИО6, который давал показания в суде в качестве свидетеля, что в УМВД по г. ФИО2 в общем отделе и в отделе по вопросам миграции УМВД по г. ФИО2 не надлежащим образом организована работа по приему заявлений от наемных работников. ФИО6 не требовал от своих подчиненных неукоснительного соблюдения порядка подачи заявлений о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении с работы только через канцелярию УМВД по г. ФИО2. ФИО6 иногда сам принимал заявления от работников и передавал их в канцелярию УМВД по г. ФИО2 не регистрируя никаким образом, в связи с чем, не все заявления доходили до канцелярии судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами доказательства направления истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не установлены.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебной коллегией отклоняются, поскольку работодатель правомерно расценил нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем принял решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующей тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения сроков внесения сведений в информационные учеты МВД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ФИО2 А.А. выявлены нарушения требований п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, вопреки довода жалобы, увольнение истца ответчиком произведено с учетом обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, наступивших негативных последствий.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, фактические обстоятельства дела установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой А.А.,- без удовлетворения.

Председательствующий                                   М.А. Донскова

Судьи                                               А.М. Яковлев

                                                                                                    В.В. Песоцкий

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 года.