ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №88-2255/2025

    дело в суде первой инстанции № 2-107/2024

УИД 34RS0022-01-2024-000020-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            4 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Яковлева А.М., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козенко Сергея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Козенко Сергея Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года, поступившей в суд 17 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., пояснения истца Козенко С.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» -Недоводова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее - ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности проходчика 5 разряда, уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В процессе трудовой деятельности в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» получил профессиональное заболевание, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ФБУН «ФНЦГ им. ФИО5 Клиника института общей и профессиональной патологии» (<адрес>) был установлен заключительный диагноз о профессиональном заболевании.

Не согласившись с заключительным диагнозом, ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» оспорило его в суде.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» к ФБУН «ФНЦГ им. ФИО5 Клиника института общей и профессиональной патологии» о признании заболевания, не связанным с профессией, о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания отказано. При этом в рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем, истец был вынужден нести судебные расходы, связанные с проездом, а также почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, после чего он обратился в Бюро медико -социальной экспертизы <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка об инвалидности III группы, установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на то, что в результате действий работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности получать причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме, необходимое лечение, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, издержек, связанных с судебными спорами с работодателем; компенсацию морального вреда.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОСФР по <адрес>, ОСФР по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права, неверную оценку установленным по делу обстоятельств.

    Так, судом апелляционной инстанции не оценены размеры выплат, производимые на основании листков нетрудоспособности. Предоставленные качестве доказательств требований о компенсации морального вреда (выписка из медицинской карты, сигнальные листы, справка МСЭ) судами проигнорированы. Кроме того, сославшись на заключение судебной медико-социальной экспертизы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что на момент, когда был установлен окончательный диагноз, ответчик препятствовал в выдаче истцу акта о профессиональном заболевании. Так же полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскание компенсации морального вреда.

От ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» поступили письменные возражения, в которых ответчик просил апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика- ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» -ФИО3, заключение прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебная коллегия апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда, в кассационном порядке подлежит проверке только судебный акт суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» в должности проходчика 5 разряда, уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В процессе трудовой деятельности в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» получил профессиональное заболевание, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ФБУН «ФНЦЕ им. ФИО5 Клиника института общей и профессиональной патологии» (<адрес>) был установлен заключительный диагноз о профессиональном заболевании: радикулопатия пояснично- крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно    справа, ремиттирующее течение; полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно - трофическими нарушениями, связанными с воздействием комплекса производственных факторов (физические перегрузки, локальная вибрация).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность по общему заболеванию на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заключительным диагнозом, ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» оспорило его в суде, однако, решением Мытищенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» было отказано.

Согласно материалам дела, истцом оспаривались действия работодателя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отстранении от работы в связи с отказом в прохождении медицинского осмотра по направлению работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приказ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отстранении от работы ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с работодателя взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» исполнено.

В последующем, данный судебный акт был отменен определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения и взыскании с ФИО1 выплаченной заработной платы в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» возложена обязанность расторгнуть с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу истцу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере № руб. Решение суда ответчиком исполнено.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» взыскана компенсация морального вреда в размере № руб.

Из материалов дела следует, что после получения повреждения здоровья, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, после установления инвалидности по общему заболеванию (с ДД.ММ.ГГГГ)- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен акт о случае профессионального заболевания ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в бюро медико-социальной экспертизы <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка об инвалидности III группы, установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ОСФР по <адрес> №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, ежемесячные страховые выплаты производятся по месту жительства истца ОСФР по <адрес>.

Ссылаясь на то, что в результате действий работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности получать причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме, необходимое лечение, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию морального вреда.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная медико - социальной экспертиза.

В соответствии с выводами судебной медико - социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у ФИО1 в спорный период в результате профессионального заболевания, полученного на производстве у работодателя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с выводами судебной медико - социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у ФИО1 в спорный период в результате профессионального заболевания, полученного на производстве у работодателя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания убытков, связанных с неполученным страховым возмещением с ответчиков отсутствуют.

                Кроме того, судебной коллегией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачивалось    пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном    социальном    страховании    на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что подтверждается справкой работодателя.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработок ФИО1, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Так же суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, связанных с утратой возможности получения лечения по вине работодателя в период рассмотрения вышеуказанных судебных споров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что локальным актом работодателя - коллективным договором ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата работникам, получившим трудовое увечье, связанное с исполнением ими своих трудовых обязанностей, компенсации в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ и иными действующими законодательными и нормативно - правовыми актами РФ.

        В данном случае в Отраслевом тарифном соглашении по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химикофармацевтической промышленности на 2019 - 2021 годы определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право работников ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на возмещение вреда именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктами 6.1.2 и 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химикофармацевтической промышленности на 2019 -2021 годы, что не противоречит закону.

Ответчиком ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий», произведена выплата единовременного пособия ФИО1 в размере 915 288, 60 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, выплаченный работодателем признан судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим объему нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химикофармацевтической промышленности на 2019 - 2021 годы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам по делу и основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отклоняя доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании убытков в виде недополученных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено осуществление им в возмещение вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Согласно п. 3 этой же статьи ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности и страховые выплаты (единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты) застрахованному лицу в результате наступления страхового случая, являются разными видами выплат и не могут выплачиваться одновременно.

За период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня и до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет ФСС выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений (ст. ст. 8 и 9 Закона), а затем ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением МСЭ установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (ст. 15 Закона).

                Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачивалось    пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном    социальном    страховании    на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что подтверждается справкой работодателя.

                Доводы жалобы о неверно произведенном расчете пособия по временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом требование о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности в связи с его неверным расчетом не заявлялись, в связи с чем, предметом рассмотрения судом не являлись.

                Судом апелляционной инстанции было установлено, что за период заявленные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачивалось    пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном    социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания за этот же период ежемесячных страховых выплат, поскольку заработок ФИО1, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка.

                Кроме того, в соответствии с выводами судебной медико - социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у ФИО1 в спорный период в результате профессионального заболевания, полученного на производстве у работодателя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отсутствуют.

                Доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная находит подлежащими отклонению.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что локальным актом работодателя –коллективным договором ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата работникам, получившим трудовое увечье, связанное с исполнением ими своих трудовых обязанностей, компенсации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №125-ФЗ и иными действующими законодательными и нормативно- правовыми актами РФ.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ, "Об объединениях работодателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ было заключено Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 гг., утвержденное Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса" ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Отраслевое соглашение по химической промышленности).

Названное соглашение является обязательным для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Из преамбулы Отраслевого соглашения по химической промышленности следует, что оно направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

В пункте 1.1 Отраслевого соглашения по химической промышленности установлено, что сторонами соглашения являются:

- работники в лице их представителя - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности;

- работодатели в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса" (далее также - Союз).

Соглашение распространяется: на работодателей химического комплекса Российской Федерации любых организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся членами Союза. Прекращение членства организации в Союзе не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в Союз в период действия настоящего Соглашения, обязан выполнять предусмотренные в нем обязательства; на работодателей, не являющихся членами Союза, заключившего данное соглашение, которые уполномочили Союз от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в этом пункте. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения, наиболее благоприятные для работников.

        Пунктом 6.1.2. Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической,    нефтехимической, биотехнологической и химико фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 г. предусмотрено возмещение работодателями вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью    которых подтверждена материалами актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Пунктом 6.1.4. этого же Отраслевого тарифного соглашения установлены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику или членам его семьи при установлении III группы инвалидности или при получении профессионального заболевания - 30 % от заработка работника за два года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» истцу ФИО1 была произведена выплата в размере №.

В обоснование жалобы о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истец ссылается на сам факт получения им профессионального заболевания в период трудовой деятельности, а так же на незаконность действий ответчика по невыдаче ему акта о профессиональном заболевании, что повлекло длительные судебные споры, что причинило истцу моральные страдания и ухудшение состояние его здоровья, а так же на то, что выплаченная ему сумма по Отраслевому тарифному соглашению не является компенсацией морального вреда, а являются компенсацией за наступившую утрату профессиональную нетрудоспособность.

Между тем, виды страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, предусмотрены статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, в то время, как сумма по вышеуказанному Отраслевому тарифному соглашению является дополнительной мерой социальной поддержки за наступившую утрату профессиональную нетрудоспособность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаченные истцу денежные средства в размере 915 288,60 рублей, вопреки доводам жалобы относится к компенсации морального вреда, однако, при этом, имеется спор о размере компенсации морального вреда выплаченной истцу.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сверх выплаченной истцу суммы, исходил из того, что размер выплаченной работодателем в добровольном порядке компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего законодательства, разумности и объему нарушенных трудовых прав истца. При этом, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства нарушения прав истца, в связи с которым ответчиком выплачена компенсация морального вреда, в совокупности с уже вступившими в законную силу иными решениями судов, признав выплаченную ответчиком сумму разумной, справедливой и в достаточной степени компенсирующей нравственные страдания истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выплаченная ответчиком сумма является разумной, справедливой и достаточной, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не являются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Козенко Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.А. Донскова

Судьи                                    А.М. Яковлев

                                                                  В.В. Песоцкий

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 года.