ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0058-01-2023-003192-81 |
Дата поступления | 17.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Грибанов Ю. Ю. |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Хостинский районный суд г. Сочи |
Номер дела в первой инстанции | 2-79/2024 |
Дата решения первой инстанции | 26.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Тимченко Юрий Михайлович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 12:20 | 201-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 16.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
17.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Финансовый управляющий Абрамцова С. А. | 18.12.2024 | 18.12.2024 | 17.01.2025 | 14.01.2025 | 15.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Березовская Юлия Анатольевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Уфимцева Екатерина Валерьевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Финансовый управляющий Абрамцова Светлана Анатольевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Финансовый управляющий Уфимцева Сергей Петровича - Абрамцова Светлана Анатольевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Чернобай Игорь Анатольевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Информация скрыта |
ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3663/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-79/2024
УИД 23RS0058-01-2023-003192-81
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 5 февраля 2025 года
резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2025 года
мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю.,
судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе общей долевой собственности на жилое помещение в натуре,
по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе общей долевой собственности на жилое помещение в натуре, в котором, изменив и уточнив заявленные требования, просила произвести раздел общей долевой собственности в натуре жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 287,3 кв. м (пом. 105-114, 130- 142), расположенным в жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с Заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
Выделить из указанного помещения в счет 2/10 долей - ФИО3. и 3/10 доли - ФИО1 - в общую долевую собственность из помещений, находящихся на третьем этаже Литер А, следующие помещения 105-114: Помещение №, площадью 1,3 кв. м, назначение - кладовая; Помещение №, площадью 23,2 кв. м, назначение - коридор с лестницей;
Помещение №, площадью 27,0 кв. м, назначение - жилая комната;
Помещение №, площадью 2,4 кв. м, назначение - балкон;
Помещение №, площадью 5,3 кв. м, назначение - санузел;
Помещение №, площадью 41,6 кв. м, назначение - гостиная;
Помещение №, площадью 9,8 кв. м, назначение - балкон;
Помещение №, площадью 38,9 кв. м, назначение - кабинет (кухня- гостиная);
Помещение №, площадью 1,4 кв. м, назначение - подсобное (котельная);
Помещение №, площадью 2,9 кв. м, назначение - подсобная,
Определить размер долей в праве общей долевой собственности не вновь образованное помещение: ФИО3 - 2 5 доли в праве обще долевой собственности; ФИО1 - 3/5 доли в праве общедолевой собственности.
Выделить из жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 287,3 кв. м, в счет 5/10 доли ФИО1 - мансардный этаж, Литер А3, помещения 130-142:
Помещение №, площадью 1,9 кв. м, назначение - коридор;
Помещение №, площадью 2,4 кв. м, назначение - подсобное;
Помещение №, площадью 30,0 кв. м, назначение - коридор с лестницей;
Помещение №, площадью 6,8 кв. м, назначение - подсобка (кабинет);
Помещение №, площадью 2,4 кв. м, назначение - балкон;
Помещение №, площадью 16,3 кв. м, назначение - жилая комната;
Помещение №, площадью 1,5 кв. м, назначение - душевая;
Помещение №, площадью 9,5 кв. м, назначение - санузел;
Помещение №, площадью 8,1 кв. м, назначение - гардероб;
Помещение №, площадью 33,8 кв. м, назначение - жилая комната;
Помещение №, площадью 9,6 кв. м, назначение - балкон;
Помещение №, площадью 28,4 кв. м, назначение - жилая комната;
Помещение №, площадью 7,0 кв. м, назначение - санузел.
В счет компенсации стоимости площадей между площадью мансардного этажа, Литер А3 и площади третьего этажа, Литер А, за счет конкурсной массы выплатить - ФИО3 – 352 525 рублей. Расходы по переоборудованию помещений, инженерных сетей, 2 именно отопления в части устройства (подключения) котла и закольцовке с существующей разводкой системы отопления; переустройств) электроснабжения, водоснабжения, в части устройства отдельных узлов учета и устройство оборудованного помещения кухни на мансардном (четвертом) этаже (помещение № площадью 28,4 кв. м) возложить на участников долевой собственности пропорционально их долям.
Указать, что настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости регистрации прав на праве долевой собственности на ФИО1 и ФИО3 и праве собственности на ФИО1 на вновь образованные жилые помещения и прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 287,3 кв. м (пом. 105-114, 130-142), расположенным в жилом доме по адресу: <адрес>
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе общей долевой собственности на жилое помещение в натуре – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО9 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в полном объёме исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении искового заявления, районный суд вышел за пределы рассмотрения иска, взяв на себя функции арбитражного суда по правилам АПК РФ. Утверждает, что финансовый управляющий не подавал иск об обращении взыскания на имущество, в рамках настоящего гражданского дела таких требований не заявлялось. Ссылается на выводы проведенной по делу судебной экспертизы о наличии технической возможности раздела в натуре жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 287,3 кв. м (пом. 105-114, 130-142), на два обособленных помещения на 3 этаже и 4 этаже - мансарде. Полагает, что судами оставлен без внимания тот факт, что обращаясь с иском о прекращении права общей долевой собственности и разделе недвижимого имущества в натуре, финансовый управляющий должника ФИО1 обращался в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, с целью пополнения конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве № №.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.
Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 237, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 ГПК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для семьи должника ФИО1, который признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, из существа исковых требований следует, что данный иск был заявлен с целью обращения взыскания на имущество должника и включения его в конкурсную массу. Факт того, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом, не опровергнут.
В ситуации, когда стороной не заявлено об обращении взыскания, избранный истцом способ защиты права к восстановлению/защите прав не приведет, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес для обращения в суд с настоящим иском. Проверка наличия/отсутствия исполнительского иммунитета является юридически значимым обстоятельством.
Принимая во внимание положения статей 209, 210, 244, 247, 252, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, поскольку раздел и выдел из спорного жилого помещения двух самостоятельных жилых помещений, в результате которого будут образованы автономные изолированные друг от друга блоки, которым будут соответствовать земельные участки с соответствующим видом разрешенного использования, невозможен. Раздел и выдел из спорного жилого помещения двух самостоятельных жилых помещений, требуемый стороной истца по делу может нарушить интересы, как его собственников, так и привести к возникновению запрета на совершения учетно-регистрационных действий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении искового заявления, районный суд вышел за пределы рассмотрения иска, взяв на себя функции арбитражного суда по правилам АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом принято решение лишь по требованиям, заявленным истцом, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. При этом само по себе выяснение судом иных обстоятельств, не свидетельствует о том, что судом изменено основание или предмет иска.
Ссылка в жалобе на выводы проведенной по делу судебной экспертизы о наличии технической возможности раздела в натуре жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 287,3 кв. м (пом. 105-114, 130-142), на два обособленных помещения на 3 этаже и 4 этаже – мансарде, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет, поскольку оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о критическом к нему отношении о том, что существует техническая возможность раздела в натуре жилого помещения с кадастровым номером № по предложенному варианту, поскольку оно не согласуется с установленными обстоятельствами о характеристиках спорного жилого помещения, статусе спорного объекта недвижимости.
Рассматривая предложенный в экспертом в заключении вариант выдела в натуре принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и отклоняя его, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что помещения, находящиеся в пользовании ФИО12, в своей совокупности образуют объект обладающий автономностью при эксплуатации, отдельным блоком дома блокированной застройки, применительно к указанным выше положениям, не становится, как не могут становиться отдельными блоками предлагаемые к выделу совокупность помещений по варианту предложенному в экспертном заключении в силу того, что предлагаемые к образованию согласно экспертного заключения объекты в данном случае не находятся на отдельном земельном участке, и не имеют отдельного выхода на территорию земельного участка общего пользования, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.
Напротив находящиеся в фактическом пользовании ФИО12 жилое помещение, как обособленное от других, изолированная часть жилого дома, исключающая доступ в помещение собственников других помещений, имеет отдельный выход в общие помещения жилого дома, а предлагаемые к образованию согласно экспертного заключения два жилые помещения требуют для их обособления как отдельные самостоятельные жилые помещения, осуществления строительных работ, в том числе по переносу общих коммуникаций в выше расположенный мансардный этаж, и обустройство отдельных выходов из них предусматривается не на территорию земельного участка, соответственно отдельными блоками жилого дома предлагаемые жилые помещения не являются и не могут быть признаны.
Кроме того, в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.
Жилой дом, в котором находятся выше названные спорные помещения, находящиеся в пользовании у ФИО12 и других лиц, на кадастровый учет в качестве многоквартирного не ставился.
Используемые ФИО12 спорное жилое помещение находятся в указанном жилом доме, выход из данных помещений осуществляется в общий коридор, что следует из анализа данных технического (л.д.34- 60 т.1) и кадастрового учета (л.д.21-33 т.1), а фототаблица составленная в экспертном заключении (л.д.23 т.2) в части изображения общего вида жилого дома в котором находится спорное жилое помещение, явно имеет признаки многоквартирного жилого дома.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, поскольку раздел и выдел из спорного жилого помещения двух самостоятельных жилых помещений, в результате которого будут образованы автономные изолированные друг от друга блоки, которым будут соответствовать земельные участки с соответствующим видом разрешенного использования, невозможен.
Раздел и выдел из спорного жилого помещения двух самостоятельных жилых помещений, требуемый стороной истца по делу может нарушить интересы, как его собственников, так и привести к возникновению запрета на совершения учетно-регистрационных действий.
Поскольку требуя реального раздела жилого помещения и выдела из него двух самостоятельных изолированных жилых помещений в доме расположенного на земельном участке в отношении которого, суду не представлено доказательств его разрешенного использования для размещения и эксплуатации многоквартирного дома фактически требуют изменения правового статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного административного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, что не согласуется с положениями действующего законодательства.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, предлагаемый вариант выдела долей ФИО12 в спорном жилом помещении предполагает необходимость совершения перепланировки и переустройства жилого помещения и реконструкции жилого дома, подразумевающего образование новых помещений, внесения изменений в инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений и внесения изменений в техническую документацию жилого дома, что требует получения в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления и согласования иных собственников, каковое в данном деле суду стороной истца не представлено.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, указано, что размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.
Однако, предложенный экспертом вариант раздела помещений сделан без учета расположения под жилыми помещениями во вновь образуемом блоке (помещение №) санузла (помещение №), а также санузла (помещение №) над помещением кухни-столовой (помещение №), что исключается в силу действующего правового регулирования.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в данном случае невозможен по предложенному варианту раздела, поскольку будет противоречить действующему законодательству, повлечет за собой существенное ухудшение жилищных условий проживающих в нем лиц.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами оставлен без внимания тот факт, что обращаясь с иском о прекращении права общей долевой собственности и разделе недвижимого имущества в натуре, финансовый управляющий должника ФИО1 обращался в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, с целью пополнения конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве № №, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
