ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 8Г-38847/2024

                                                                                                    88-2157/2025

34RS0002-01-2023-008105-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Горковенко В.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Телюк Е.Г. по доверенности ФИО9 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года по исковому заявлению Телюк Елены Георгиевны к Маркосян Назик Торниковне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Телюк Е.Г. обратилась в суд с иском к Маркосян Н.Т. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Телюк Е.Г. является собственником грузового автомобиля «Mercedes Benz Actros», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 975 км автодороги М-4 «Дон» ФИО10, управляя принадлежащим Маркосян Н.Т. грузовым автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, в составе принадлежащего ФИО11 полуприцепа «Вельтон NW-3», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустив наезд на стоящий на обочине автодороги автомобиль «Камаз 6115», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ГКБ», государственный регистрационный знак №, после чего, продолжив движение, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Кегель», государственный регистрационный знак №, а также с принадлежащим Телюк Е.Г. автомобилем «Mercedes Benz Actros», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №. По результатам обращения Телюк Е.Г. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, осуществив тем самым страховое возмещение в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности страховщика.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля и полуприцепа, Телюк Е.Г. обратилась к эксперту- технику ООО «ЮНА», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость грузового автомобиля «Mercedes Benz Actros» на момент ДТП составила <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля «Mercedes Benz Actros» составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила <данные изъяты>.

Телюк Е.Г. просила суд взыскать с Маркосян Н.Т., как с собственника грузового автомобиля «Mercedes Benz Actros», которым управлял виновник ДТП ФИО10, ущерб в сумме <данные изъяты>, рассчитанный как разницу между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, размером остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты>, и фактически выплаченной суммой страхового возмещение <данные изъяты>. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2024 года исковые требования Телюк Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Телюк Е.Г. по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение по существу.

    На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель Телюк Е.Г. по доверенности ФИО9

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность зa вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из ею обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащею им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Телюк Е.Г. является собственником грузового автомобиля «Mercedes Benz Aclros», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №.

Маркосян Н.Т. является собственником грузового автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису серии XXX № в СПАО «Ингосстрах», с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маркосян Н.Т. и ФИО10 заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО10 в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду принадлежащий Маркосян Н.Т. грузовой автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак №.

Факт заключения указанного выше договора аренды ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил в предоставленных суду письменных объяснениях, в которых указал, что использовал автомобиль для выполнения частных заказов.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 975 км автодороги М-4 «Дон» ФИО10, управляя принадлежащим Маркосян Н.Т. грузовым автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, в составе принадлежащего ФИО11 полуприцепа «Вельтон NW- 3», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустив наезд на стоящий на обочине автодороги автомобиль «Камаз 6115», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ГКБ», государственный регистрационный знак №, после чего, продолжив движение, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Кегель», государственный регистрационный знак №, а также с принадлежащим Телюк Е.Т. автомобилем «Mercedes Benz Aclros», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №.

По результатам обращения Телюк Е.Т. к cтраховщикy с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, осуществив тем самым страховое возмещение в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности страховщика.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля и полуприцепа, Телюк Е.Г. обратилась к эксперту- технику ООО «ЮНА», согласно заключений которого рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость грузового автомобиля «Mercedes Benz Actros» на момент ДТП составила <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля «Mercedes Benz Actros» составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска к Маркосян Н.Т., суд пришел к выводу о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО10, владевший источником повышенной опасности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Маркосян Н.Т. договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, на ответчика Маркосян Н.Т., к которой истец заявил требования и настаивал на удовлетворении требований именно к этому ответчику, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный по вине ФИО10 источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент причинения ущерба он же являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежи т возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником Маркосян Н.Г., либо управлял автомобилем по ее распоряжению и под ее непосредственным руководством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, проверены судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на то, что данный договор со стороны ФИО10 исполнялся путем оплаты платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ арендатору предусмотренной договором суммы в размере <данные изъяты>, а также показаниями самого ФИО10, который в письменных объяснениях подтвердил факт использования им, арендованного автомобиля для выполнения частных заказов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ФИО10 на момент ДТП являлся работником Маркосян Н.Т. также проверены судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Телюк Е.Г. по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.