ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               дело № 77-243/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Скачкова А.А. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым Р.М.,

с участие прокурора Величко А.С.,

осужденного Назаренко И.С. и его защитника – адвоката Дженкова А.И. путем видео-конференц-связи,

осужденного Назаренко М.С. и его защитника – адвоката Липилиной И.В. путем видео-конференц-связи,

осужденного Рубо А.А. и его защитника – адвоката Заикина С.А. путем видео-конференц-связи,

осужденного Роньшина В.А. и его защитника – адвоката Рытенко А.С. путем видео-конференц-связи,

осужденного Старикова А.А. путем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Заикина С.А. в защиту осужденного Рубо А.А., адвоката Дженкова А.И. в защиту осужденного Назаренко И.С., адвоката Липилиной И.В. в защиту осужденного Назаренко М.С., адвоката Рытенко А.С. в защиту осужденного Роньшина В.А. и осужденного Старикова А.А. с дополнением к ней о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2024 года, согласно которым,

Назаренко ФИО64, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по:

- по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Назаренко И.С. освобожден от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Назаренко И.С. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей;

Назаренко ФИО65, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Назаренко М.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Рубо ФИО66, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рубо А.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Роньшин ФИО67, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, несудимый,

осужден по:

- по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 2 ст. 187 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Роньшину В.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

Стариков ФИО68, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Стариков А.А. освобожден от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Старикову А.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Судом в отношении всех осужденных решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденных Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшина В.А., Старикова А.А., защитников Дженкова А.И., Липилиной И.В., Заикина С.А., Рытенко А.С., Кучеренко Т.К. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Назаренко И.С. и Роньшин В.А. признаны виновными в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Назаренко И.С., Стариков А.А., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшин В.А. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой; в изготовлении, хранении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, организованной группой.

Назаренко И.С. и Стариков А.А. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Стариков А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Заикин С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Подробно цитируя показания осужденных Назаренко И.С., Назаренко М.С., Старикова А.А., Рубо А.А., свидетеля ФИО16 считает, что они полностью согласуются между собой и подтверждают непричастность Рубо А.А. к совершению инкриминируемых преступлений. Полагает, что показания осужденного Роньшина В.А. и свидетеля Ашитко А.А. не могут быть положены в основу обвинения Рубо А.А., поскольку противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, в том числе в части трудовой деятельности Рубо А.А. в <данные изъяты>», наличия у него собственного рабочего места и собственного кабинета. Заявляет, что ни один свидетель, допрошенный по уголовному делу не подтвердил причастность Рубо А.А. к совершению преступлений, не указал на участие Рубо А.А. в финансово-хозяйственной деятельности фиктивных организаций. По мнению автора жалобы, судом не приведено доказательств наличия между осужденными устойчивой организованной преступной группы, время ее создания, распределение преступных ролей и доходов от преступной деятельности. Считает, что материалы дела не содержат доказательств получения Рубо А.А. денежных средств и наличия у него дорогостоящего имущества, приобретенного после 2016 года. Полагает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требования ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны время, место, обстоятельства совершения преступлений, а также не раскрыт преступный умысел Рубо А.А. Отмечает, что Рубо А.А. не имел необходимых для совершения инкриминируемых преступлений навыков. Утверждает, что судом неверно определен период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, поскольку последнее платежное поручение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях Рубо А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку им не выполнялись банковские операции по кассовому обслуживанию, инкассация и любые иные банковские операции. Считает, что Рубо А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующие тяжести инкриминируемых деяний. Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе Дженков А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Назаренко И.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 1741 УК РФ, основаны исключительно на признании его виновным по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Считает, что судом не установлены обстоятельства сговора Назаренко И.С. и Старикова А.А. Заявляет о том, что к легализации 500 000 рублей Назаренко И.С. непричастен, поскольку указанные денежные средства получены законным путем, а их перечислением занимался свидетель Николаев С.В., ввиду чего он подлежит оправданию по данному преступлению. По мнению адвоката, причастность Назаренко И.С. в составе организованной группы к деятельности <данные изъяты>» в 2009 году не подтверждается собранными по делу доказательствами. Утверждает о несостоятельности обвинения по эпизоду создания юридических лиц через подставных лиц, поскольку указанные в обвинении организации были созданы в порядке, установленном законом и ни одна сделка, проведенная этими обществами, ничтожной или притворной не признавалась. Считает, что выводы суда об организованности преступной группы основаны на предположениях и не подтверждаются показаниями свидетелей или иными доказательствами, а обязательные признаки такой группы в приговоре не конкретизированы. Выражает несогласие с установленным судом периодом совершения изготовления, хранения в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, поскольку последнее распоряжение датировано ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего выводы о деятельности преступной группы до ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях. Полагает, что выводы суда о номинальности организаций «<данные изъяты>» основаны на предположениях и должны быть исключены из объема предъявленного обвинения. Считает, что по данному уголовному делу отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, поскольку платежные поручения от организаций составлялись по просьбе Сметанкиной, и являлись инструментом предпринимательской деятельности. Утверждает о нарушении права на защиту ввиду того, что с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с ее заключением сторона защиты ознакомлена в один день, что лишило ее возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы. Заявляет, что указанная экспертиза проведена с существенными нарушениями закона, ввиду чего сумма якобы причиненного ущерба определена неправильно, а заключение эксперта является недопустимым доказательством. По мнению адвоката, Назаренко И.С. и другие осужденные не являлись специальными субъектами преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку не могли осуществлять банковские операции, ввиду чего действия по этому эпизоду преступления подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Считает, что Назаренко И.С. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующие данным о его личности. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционной жалобы не дана оценка при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Назаренко И.С. по п. «б» ч. 2 ст. 1731, п. «а» ч. 3 ст. 1741, ч. 2 ст. 187 УК РФ, переквалифицировать действия Назаренко И.С. с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Липилина И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводя собственную оценку выводам суда, изложенным в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу. Заявляет, что суд оставил без внимания существенные нарушения допущенные на стадии предварительного расследования, нарушение права Назаренко М.С. на защиту, оказании на него давления со стороны оперуполномоченного ФИО21 Сообщает, что ФИО21 был ранее знаком с Назаренко М.С. и со свидетелем ФИО17, которой он давал советы касательно дачи показаний. Утверждает, что допросы свидетелей по делу проводились оперативными сотрудниками без соответствующих поручений следователя, при допросе свидетелей присутствовали иные лица, а опознание лиц проводилось по фотографиям с мобильных телефонов. Полагает, что суд немотивированно оглашал показания всех допрашиваемых свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, не смотря на возражения стороны защиты. По мнению адвоката, суд ограничил право Назаренко М.С. на защиту, изготовив единый протокол судебного заседания и не ознакомив его с аудиозаписями судебных заседаний. По мнению адвоката, органом предварительного расследования и судом не установлены время и место совершения инкриминируемых Назаренко М.С. преступлений, а описание деяний по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 2 ст. 187 УК РФ является идентичным. Считает, что суд нарушил требования УПК РФ, задавая вопросы свидетелям в ходе их допросов, в том числе во время допросов стороной защиты. Отмечает, что ставка процента за операции по транзитному перечислению и обналичиванию денежных средств установлена следователем на основании практики, сложившейся на рынке незаконных банковских услуг, ввиду чего выводы суда о суммах дохода осужденных от незаконной деятельности являются основанными на предположениях. Заявляет о недопустимости заключения эксперта ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства ввиду наличия в нем существенных ошибок, исключающих возможность определения суммы ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Дженкова А.И. о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право подсудимых на защиту. Утверждает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о наличии организованной преступной группы, не установил время и место ее создания, наличие договоренностей, роли участников, способ распределения преступных доходов, наличие сплоченности и устойчивости группы. Отмечает, что приговор не содержит доказательств получения Назаренко М.С. доходов от деятельности организованной группы. Считает, что суд не обосновал мотивы, по которым отверг показания Назаренко М.С. и принял во внимание доказательства стороны защиты. Указывает на то, что в судебном заседании осужденный Роньшин В.А. сообщил об отсутствии у него сведений о причастности Назаренко М.С. к деятельности преступной группы, а показания, данные на стадии предварительного расследования, являются его предположениями. Обращает внимание на показания свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО22, ФИО23, которые охарактеризовали Назаренко М.С. с положительной стороны и сообщили о его конфликте с Роньшиным В.А., а также на показания осужденных Назаренко И.С., старикова А.А. и свидетеля ФИО17, пояснивших о неосведомленности о преступной деятельности Назаренко М.С. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Назаренко М.С. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционной жалобы не дана оценка при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Назаренко М.С. оправдать по всем эпизодам преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Рытенко А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемым Роньшину В.А. преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 1731, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ истек, поскольку они относятся к категория средней тяжести и тяжкого, а совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Отмечает, что Роньшин В.А., в период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, проживал в г. Саратове, что подтверждается показаниями свидетелей и пропиской. Считает, что суд назначил Роньшину В.А. чрезмерно суровое наказание, без надлежащего учета данных о его личности. Полагает, что время нахождения Роньшина В.А. под домашним арестом необходимо было зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Роньшину В.А. условное наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Стариков А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Подробно анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, осужденный Стариков А.А, считает, что судом не дана оценка его роли в составе преступной группы, отсутствию умысла на осуществление незаконной банковской деятельностью, отсутствию бухгалтерского образования и доступа к электронным ключам в Банк-Клиент, отсутствия полномочий по подписанию бухгалтерских документов, что существенно влияет на степень общественной опасности содеянного им. Утверждает, что он не занимался приобретением готовых комплектов документов, открытием счетов, не являлся учредителем или директором фирм, не занимался изготовлением платежных документов, не занимался поиском и регистрацией юридических лиц, не обеспечивал подписание подложных документов. Приводя свою версию событий утверждает, что являлся водителем и действовал по поручению ФИО19, отвозил и забирал уже изготовленные документы, за что получал официальную заработную плату, будучи уверенным в законности своих действий. Отмечает, что ввиду занятости основной работой он не мог осуществлять инкриминируемую ему деятельность. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, указывает на то, что в них не содержится сведений, подтверждающих его причастности к преступной деятельности. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35 подтвердила факт наличия множества ошибок в изготовленном ей заключении, а также факт закрытия счетов организаций в период с 2016 по 2017 годы, ввиду чего денежные средства на них в последующий период перечисляться не могли. Считает необходимым исключить из предъявленного ему в вину обвинения изготовление платежных поручений №№ <данные изъяты> ввиду его непричастности. Полагает, что время его нахождения под домашним арестом необходимо было зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Считает, что суд, при назначении наказания, не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности, наличие заболеваний, положительные характеристики, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, зачесть срок нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, зачесть время нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маланичев А.С. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшина В.А., Старикова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждения авторов жалобы об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденных Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшина В.А., Старикова А.А. к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

Вопреки утверждению стороны защиты, у судов отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, все подсудимые в судебном заседании подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, об этом же свидетельствует занятая ими в суде позиция.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшина В.А.. Старикова А.А. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО1, частично признавшего свою вину, осужденного ФИО4, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО24, ФИО17, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО32, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО28, ФИО29, ФИО51, ФИО30, ФИО52, ФИО31, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, экспертов ФИО35, ФИО61, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшина В.А.. Старикова А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе осужденного Роньшина В.А., в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных при производстве предварительного расследования и исследованных с их участием, оценка которым дана судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшину В.А., Старикову А.А. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания подсудимого Роньшина В.А., свидетеля ФИО17, данные ими в суде, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимых Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Старикова А.А., данные ими в суде.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Что касается доводов относительно недопустимости заключения эксперта от 20 апреля 2022 года в качестве доказательства, то судами они обоснованно оставлены без удовлетворения. Из материалов уголовного дела следует, что допущенные технические ошибки в заключении не повлияли на правильность выводов о суммах поступивших на счета организаций денежных средств, что подтверждается, в том числе, показаниями эксперта ФИО35, данных в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции правильно на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств и показаний свидетелей.

Предъявление, на стадии предварительного следствия, обвиняемым и их защитника постановлений о назначении экспертиз после их проведения не является безусловным основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Реализация прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не поставлена законом в зависимость от момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах стороны защиты, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы стороны защиты том, что Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшин В.А., Стариков А.А. не являются субъектами преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не основаны на законе, поскольку незаконная банковская деятельность может осуществляться не только юридическими лицами и их руководителями, но и иметь место при незаконном осуществлении банковских операций гражданином, что вытекает из ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», из Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 № 1743-О об отклонении доводов гражданки Никулиной Е.В., оспаривавшей конституционность статьи 172 УК РФ на том основании, что данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность лицо, не являющееся работником кредитной организации.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденными и верно квалифицировать действия Назаренко И.С. по п. «б» ч. 2 ст. 1731, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ; Назаренко М.С. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ; Рубо А.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ; Роньшина В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 1731, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ; Старикова А.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Эти выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, приведя в приговоре убедительные мотивы.

Совершение инкриминируемых преступлений Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшиным В.А., Стариковым А.А. в составе организованной группы, включая установленного организатора – Назаренко И.С., являются обоснованными, поскольку группа носила устойчивый характер, указанные лица заранее объединилась для совершения преступлений, а общение происходило с применением средств конспирации. Судом в приговоре приведены конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, степень участия и роль каждого из осужденных в совершении соответствующих преступлений. При этом судом верно установлены сплоченность группы, устойчивость и организованность на основе единого преступного умысла, направленного незаконное обогащение.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, по смыслу закона, для установления указанного квалифицирующего признака, не требуется фиксация момента договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Доводы, приведенные адвокатами Заикиным С.А., Дженковым А.И., Липилиной И.В., Рытенко А.С. и осужденным Стариковым А.А. в кассационных жалобах, о невиновности осужденных, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключений экспертов, об отсутствии умысла на совершение преступлений, о том, что осужденные не имели отношение к осуществлению банковской деятельности без специального разрешения, об их непричастности к изготовлению, хранению поддельных распоряжений о переводе денежных средств, о том, что Назаренко И.С. и Стариков А.А. не имели отношения к образованию юридических лиц через подставных лиц, регистрации юридических лиц и ИП, о том, что действия осужденных по изготовлению поддельных распоряжений о переводе денежных средств охватываются признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, и излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК РФ, о наличии оснований для переквалификации действий Назаренко И.С. с ч. 2 ст. 172 УК РФ на ч. 2 ст.199 УК РФ, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

То обстоятельство, что после завершения судебного разбирательства осужденный Назаренко М.С. не был ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний в первой инстанции, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено техническими причинами. При этом судебная коллегия учитывает, что в протоколе фиксируется ход судебного заседания и основным способом фиксации судебного разбирательства является письменный протокол, который был осужденному вручен (т. 113 л.д. 162), замечаний на который он не подавал, у судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений также не имеется.

Кроме того, с аудиозаписями судебных заседаний была ознакомлена адвокат Липилина И.В. (<данные изъяты>), которая также замечаний на протокол судебного заседания не подала.

Доводы о том, что преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изготовления последнего поддельного распоряжения о переводе денежных средств, являются несостоятельными, поскольку указанное преступление является длящимся и в его объективную сторону входит помимо изготовления также хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, которое было окончено в момент их изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рытенко А.С., на момент рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций сроки давности привлечения к уголовной ответственности Роньшина В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 1731, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ не истекли, поскольку указанные преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как указано в кассационной жалобе.

Смягчающим наказание Назаренко И.С. обстоятельствами суд признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично и раскаялся в содеянном, занимался общественно-полезным трудом и положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства администрацией <адрес>, его состояние здоровья, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2009 и 2012 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и его возраст 42 года.

Смягчающим наказание Назаренко М.С. обстоятельствами суд признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет четверых малолетних детей 2011, 2015, 2017, 2022 года рождения, оказывал гуманитарную помощь, за что имеет благодарственные письма, занимался общественно-полезным трудом и положительно характеризуется по прежнему месту работы, являлся руководителем Зерноградской молодежно-казачьей организации «Донцы», являлся членом городского казачьего общества «Зерноградское», где положительно характеризуется, удовлетворительно характеризуется по месту содержания, его возраст - 37 лет, состояние здоровья.

Смягчающим наказание Рубо А.А. обстоятельствами суд признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, занимался общественно-полезным трудом, где положительно характеризуется, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения, его состояние здоровья, его возраст -37 лет.

Смягчающим наказание Роньшина В.А. обстоятельствами суд признал то, что он вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2008 и 2010 года рождения, являлся <данные изъяты>, его возраст - 43 года.

Смягчающим наказание Старикова А.А. обстоятельствами суд признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, занимался общественно-полезным трудом и положительно характеризуется по прежнему месту работы, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения, имеет на иждивении престарелых родителей, отец страдает онкологическим заболеванием, положительно характеризуется УИИ по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, его состояние здоровья, его возраст - 42 года.

Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшина В.А., Старикова А.А. суд обоснованно назначил всем осужденным, за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ним норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ истекли, суд обоснованно освободил Назаренко И.С. и Старикова А.А. от назначенных наказаний.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осужденные правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Рытенко А.С. и осужденного Старикова А.А., а также заявления осужденного Назаренко И.С. в судебном заседании, зачет времени нахождения Роньшина В.А., Назаренко И.С., Старикова А.А под домашним арестом произведен в соответствии с положениями уголовного закона, поскольку совершенные Роньшиным В.А., Назаренко И.С. и Стариковым А.А преступления, являются едиными и продолжаемыми, которые окончились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Таким образом, с учетом того, что преступления, совершенные Роньшиным В.А., Назаренко И.С., Стариковым А.А были окончены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости зачета в срок лишения свободы времени нахождения Роньшина В.А., Назаренко И.С. и Старикова А.А под домашним арестом по правилам ч. 34 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы осужденного Старикова А.А. о зачете в срок наказания периода времени после вступления приговора в законную силу, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основанием.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу в части назначения дополнительных наказаний.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным, в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из приговора, признав Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшина В.А., Старикова А.А. виновными в совершении ряда преступлений, суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил осужденным по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 3 ст. 1741, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в различном размере.

При этом, каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом в приговоре не приведено.

Между тем, как следует из материалов дела, Назаренко И.С. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 и 2012 года рождения, Назаренко М.С. четверых малолетних детей 2011, 2015, 2017, 2022 года рождения, Рубо А.А. малолетнего ребенка 2018 года рождения, Роньшин В.А. имеет двух несовершеннолетних детей 2008 и 2010 года рождения, Стариков А.А. малолетнего ребенка 2018 года рождения.

При этом, судом не выяснено имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были учтены судом при назначении Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшину В.А., Старикову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а потому назначение осужденным этого наказания нельзя признать справедливым.

Допущенные судом нарушения закона при назначении осужденным Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшину В.А., Старикову А.А. наказания, оставленные без внимания судами апелляционной, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 40115 УПК РФ служит основанием для изменения приговора и апелляционного определения и исключения дополнительного наказания в виде штрафа, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2024 года в отношении Назаренко ФИО69, Назаренко Михаила ФИО70, Рубо ФИО71, Роньшина ФИО72, Старикова ФИО73 изменить.

Исключить указание суда о назначении Назаренко И.С. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Назаренко И.С. по ч. 2 ст. 187 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Назаренко И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Исключить указание о назначении Назаренко И.С. дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначенного по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в размере 600 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Назаренко М.С. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Назаренко М.С. по ч. 2 ст. 187 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Исключить указание о назначении Назаренко М.С. дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначенного по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в размере 500 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Рубо А.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Рубо А.А. по ч. 2 ст. 187 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Исключить указание о назначении Рубо А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначенного по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в размере 500 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Роньшину В.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Роньшину В.А. по ч. 2 ст. 187 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исключить указание о назначении Роньшину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначенного по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в размере 300 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Старикову А.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Старикову А.А. по ч. 2 ст. 187 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Старикову А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Старикову А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Исключить указание о назначении Старикову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначенного по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в размере 700 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Назаренко И.С., Назаренко М.С., Рубо А.А., Роньшина В.А., Старикова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Заикина С.А. в защиту осужденного Рубо А.А., адвоката Дженкова А.И. в защиту осужденного Назаренко И.С., адвоката Липилиной И.В. в защиту осужденного Назаренко М.С., адвоката Рытенко А.С. в защиту осужденного Роньшина В.А., осужденного Старикова А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: