ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-726/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свердловым Д.Р.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коннова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес>, судимого <данные изъяты>

осуждённого по:

части 1 статьи 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

пунктам «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, позицию осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, убеждённых в законности приговора, судья

установил:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2024 года ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора; нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В., ссылаясь на нормы закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» (далее – постановление Пленума № 58), отмечает, что по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со статьёй 58 УК РФ. Обращает внимание, что назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 3141 УК РФ, суд верно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении него административного надзора. Однако, по данному приговору ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, автор представления считает, что суду следовало назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Помимо изложенного, полагает в виду неверного определения вида исправительного учреждения, суд необоснованно применил в отношении ФИО1 льготные условия зачета времени содержания под стражей. Просит приговор отменить в части вида исправительного учреждения и зачёта в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей, и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года (судья Асанов Р.Ф.) кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установил правильно.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению о том, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Причины, способные повлиять на объективность позиции суда, не выявлены.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации», действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 3141 и пунктам «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого нет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого.

Вместе с тем суд допустил нарушения закона при определении вида исправительного учреждения и применении льготных условий зачёта времени содержания под стражей.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Согласно статьям 307, 308 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со статьями 69 – 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее – постановление Пленума № 9) обращено внимание судов на то, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьёй 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципа справедливости, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осуждённого к лишению свободы.

По смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные статьёй 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Однако, как усматривается из материалов данного уголовного дела, указанные предписания судом первой инстанции не соблюдены.

Так, при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 3141 УК РФ, суд не принял во внимание, что правила части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснение пункта 32 постановления Пленума № 58, касаются лишь учёта тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со статьёй 58 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 3141 УК РФ, суд верно не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении него административного надзора. Вместе с тем, по данному приговору ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суду следовало назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума№ 9 в случае, если осуждённому назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передаёт дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 – 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Согласно пункту «а» части 31 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания осуждённому подлежит зачёт времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом же применены положения пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ.

Таким образом, в виду неверного определения вида исправительного учреждения, суд необоснованно применил в отношении ФИО1 льготные условия зачёта времени содержания под стражей.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции эти положения закона не учёл.

Допущенные нарушения уголовного закона явились существенными, они повлияли на исход дела, поскольку необоснованно повлекли назначение осуждённому вида исправительной колонии с менее строгим режимом и незаконное сокращение подлежащего отбытию им срока назначенного наказания, на что правильно обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

Годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований части 1 статьи 4016 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истёк.

Исходя из требований части 3 статьи 40116 и части 1 статьи 4016 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осуждённому наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения и зачёта в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статей 397, 399 УПК РФ, для назначения соответствующего вида исправительного учреждения и разрешения вопросов, предусмотренных положениями статьи 72 УК РФ.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку другие нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения, по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения и зачёта времени содержания под стражей отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                       М.Г. Караулов