ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2336/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1157/2024

61RS0022-01-2023-008811-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                           04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» к ФИО1, третье лицо администрация <адрес> о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от    ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее - МУП «Городское хозяйство») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а истец поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по данному адресу. Длительное время ответчик не выполняет обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг - отоплению и ГВС. Размер задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 716,89 рублей, пени за период с                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5891,51 руб., за период с                          ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 14 481,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 4883,41 рублей.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Городское хозяйство» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу МУП «Городское хозяйство» задолженность по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 757,38 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 377,53 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 376,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230,23 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 (до ФИО9) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по                      <адрес> в <адрес>.

Поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по адресу: <адрес>, <адрес> является МУП «Городское хозяйство». МУП «Городское хозяйство» является поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира истца имеет индивидуальное отопление, отключена от центрального отопления дома, при этом стороной ответчика представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссией в <адрес> по                               <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о законности проведения переустройства жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности коммунальной услуги по оплате за тепловую энергию.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная квартира, расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, в указанном порядке решение о согласовании замены централизованной системы отопления в квартире ФИО1 индивидуальным газовым котлом не принималось, т.к. сведений об обращении правопредшественника ФИО1 в администрацию                         <адрес> с необходимым пакетом документов и принятия последним решения о согласовании переустройства по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в деле не имеется и суду не представлено. При этом получение технических условий, штампа Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> на план внутреннего газооборудования, а также подписание акта-приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не подтверждает, что монтаж котла предполагает отключение квартиры от централизованной системы отопления МКД.

Кроме того, из техпаспорта многоквартирного жилого дома по пер. Парковому, 8, следует, что в него не вносились сведения об изменении схемы отопления квартиры истицы, а в паспорте самой <адрес> имеется штамп о самовольном её переоборудовании.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что    исковые требования МУП «Городское хозяйство» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> Парковый, 8, <адрес>, являются обоснованными.

При этом суд также принял во внимание, что через квартиру ответчика проходят трубы ГВС, на которых смонтирован полотенцесушитель.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что она не должна оплачивать отопление и ГВС в соответствии с выставленными ей счетами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан до истечения 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за три года, предшествующие его обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа об их взыскании, т.е. с                   ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в жилом помещении установлена индивидуальная система отопления, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги «отопление», отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе демонтаж приборов отопления в квартире ответчика с переходом на индивидуальную систему отопления квартиры не свидетельствует о том, что тепловая энергия от системы центрального отопления ответчиком не потребляется, поскольку в данном случае тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом. Освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                    27 ноября 2019 г.).

Несогласие с оценкой, данной судом доводам стороны и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении апелляционным определением прав ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.