ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-2663/2025 - (88-40787/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-579/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-34273/2024

УИД: 23RS0020-01-2023-002935-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения автомобиля недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3,               ФИО15 в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор дарения автомобиля марки «HYUNDAI Recent» VIN №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО14, и применить последствия недействительной сделки. Признать недействительным договор дарения автомобиля марки «HYUNDAI Accent», VIN №, 2011 года выпуска, заключенный                            ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3, и применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности                   ФИО3 на указанный автомобиль. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «HYUNDAI Accent», VIN №,2011 года выпуска.

    Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от                            27 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                    30 сентября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от            19 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

    Истец - ФИО1, ответчики - ФИО2, ФИО16., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от 4 июля 2023 г., вступившего в законную силу 19 октября 2023 г.

В период брака в 2015 г., сторонами был приобретен автомобиль марки «Хендэ Акцент», VIN №, который был зарегистрирован на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между матерью ФИО2 (даритель) и дочерью ФИО17 (одаряемая) был заключен договор дарения автомобиля марки «HYUNDAI Accent», VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, № шасси (рамы) отсутствует, модель и номер двигателя G4ECBW312189, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ между сестрой ФИО18 (дарителем) и братом ФИО3(одаряемым) был заключен договор дарения автомобиля «марки «HYUNDAI Accent», VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, № шасси (рамы) отсутствует, модель и номер двигателя G4ECBW312189, кузов №.

На основании вышеуказанных договоров дарения право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за                                        ФИО19., а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

В период с 2020 по 2024 г. на автомобиль марки «HYUNDAI Accent», YIN № оформлен полис ОСАГО, лицами, допущенными к управлению автомобилем, значатся с 2020 г. по 2022 г. - ФИО3,                  ФИО2, затем ФИО3

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 196, 199, 205, 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что спор об автомобиле у сторон возник после расторжения брака, при разделе имущества. В сделках дарения автомобиля в 2018-2019 г. участвовали мать ФИО6, дочь ФИО3 и сын ФИО3 Спорный автомобиль с документами находился в гараже дома супругов ФИО10, сторон по делу, когда сын - ответчик ФИО3 находился в рядах Российской армии. В последующем ответчик по делу ФИО3 оформлял договоры ОСАГО на транспортное средство и пользовался им. Проживая после покупки в течение 8 лет (с 2015 г. по 2023 г.) одной семьей истец не мог не знать о совершенных сделках с автомобилем, которым управлял и пользовался его сын. В июне 2020 года истец выразил согласие на отчуждение спорного транспортного средства в пользу сына ФИО3, о чем сообщил в присутствии свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что его дочь -ФИО13, получая в дар от своей матери автомобиль, была осведомлена о том, что ее отец был против дарения, и что он не знал о договоре дарения автомобиля между дочерью Ягода ФИО20 и сыном - ФИО3, поскольку автомобиль был отчужден в период брака, в данном случае в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супругов по распоряжению общим имуществом предполагается. Письменного согласия другого супруга для отчуждения совместно нажитого движимого имущества не требуется.

Кроме того, поскольку со дня последней сделки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, суд счел возможным применить срок исковой давности к спорным отношениям.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

В силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть согласие второго супруга на распоряжение им предполагается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец, не представил суду доказательства того, что ФИО3 и ФИО21 заведомо должны были знать о несогласии отца на дарение автомобиля. Доказательства, позволяющие установить, что ФИО22 получая в дар от своей матери автомобиль, была осведомлена о том, что ее отец был против дарения, в материалы дела не представлены.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что со дня последней сделки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности к спорным отношениям.

Доказательств того, что истец не знал о сделках договоров дарения суду не представлено, при этом, судом обоснованно учтено, что проживая одной семьей, истец не мог не знать о совершенных сделках.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом его оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от                          27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Черкасова

Судьи:                                Е.В. Самойлова

                                    Е.В. Герасименко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025г.