ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0047-01-2023-004627-45 |
Дата поступления | 19.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Аверина Е. Г. |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 2-5957/2023 |
Дата решения первой инстанции | 09.10.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Арзуманова Ирина Сергеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 09:55 | 204-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 24.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
19.12.2024 | АДВОКАТ | Марценюк А. В. | 20.12.2024 | 20.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДВОКАТ | Марценюк Анастасия Владимировна | ||||||||
ИСТЕЦ | Мерзлякова Вера Викторовна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОСП КАО г.Краснодара | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ПАО "Сбербанк России" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Хузягалиева Анна Александровна |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2515/2025
УИД 23RS0047-01-2023-004627-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене запрета на регистрационные действия,
по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене запрета на регистрационные действия, в котором просила суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства FIAT PANDA, VIN №, государственный регистрационный номер №,2008 года выпуска; отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FIAT PANDA, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, установленные ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2023 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на регистрационные действия, удовлетворены. Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства FIAT PANDA, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, и отмененил запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FIAT PANDA, VIN №, государственный номер №, 2008 года выпуска, установленные ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене запрета на регистрационные действия отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование жалобы указал, что вопреки установленным юридически значимым обстоятельствам суд апелляционной инстанции в обоснование мнимости сделки сослался на несвоевременную регистрацию транспортного средства и пришёл к выводу о том, что переход права собственности не состоялся ввиду мнимости сделки. Данный подход нарушает нормы материального н процессуального права, разъяснения ВС РФ н влечет нарушение единообразия толкования норма права. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки фактическим отношениям по договору купли-продажи автомобиля, в то время как они подтверждаются не только заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по договору и передачей истцу ПТС и СТС, но и несением бремени содержания, принадлежащего ей мущества (ремонт ТС ДД.ММ.ГГГГ; оформление страхового полиса № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В суде кассационной инстанции принимал участие представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7, иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежало транспортное средство FIAT PANDA, VIN №, государственный регистрационный номер №,2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства FIAT PANDA, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.
Согласно содержанию договора транспортное средство принадлежит ФИО10 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, никому не продано, не заложено, в споре и (или) под запрещением (арестом) не состоит.
ФИО3 обязалась принять в собственность и оплатить продавцу цену за транспортное средство. Стоимость автомобиля была согласована между сторонами и составила 220 000 рублей.
В счет оплаты за приобретаемое по данному договору транспортное средство в момент подписания договора ФИО3 передала продавцу ФИО10 денежные средства в размере 220 000 рублей.
После подписания договора и передачи денежных средств, ФИО10 передала ФИО3 спорный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, при заключении договора покупателем выполнены принятые на себя обязательства по оплате и принятию приобретаемого по договору транспортного средства.
Обращаясь в суд ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оформила страховой полис ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при попытке поставить автомобиль на учет на свое имя выяснилось, что в отношении него имеется ряд ограничений, запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО8 в рамках исполнительных производств. Должником по исполнительным производствам является ответчик, что подтверждается информацией из БД ИП. Даты установления ограничений подтверждают, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления полного расчета и перехода права собственности ограничений в отношении автомобиля не имелось, они были установлены позже, что препятствует истцу поставить автомобиль на учет на своё имя. Соответственно, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчика неисполненных обязательств, долгов и исполнительных производств истцу не могло быть известно, тогда как наличие запретов на совершение регистрационных действий, установленных после заключения договора купли-продажи в рамках исполнительных производств, стороной которых истец не является, препятствует ей в осуществлении правомочий собственника.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 218, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд первой инстанции установив, что автомобиль FIAT PANDA, 2008 года выпуска, отчужден ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 до принятия в отношении имущества обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованностью не согласился суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля FIAT PANDA, V1N № государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника, и принимая во внимание, что на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО10, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его приобретения, пришел к выводу о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и наличии оснований для отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавгоинспекции. в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц. в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.
Таким образом, правовая позиция суда апелляционной инстанции, приведенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.
По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалоба представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.
Текст кассационного определения изготовлен 6 февраля 2025 года.
Председательствующий
Судьи
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2515/2025
УИД 23RS0047-01-2023-004627-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Краснодар 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене запрета на регистрационные действия,
по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалоба представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
