УИД34RS0011-01-2024-005933-07

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Суденко О.В.                                                         дело № 88-2241/2025

ГСК    Малышева И.А.                                         № дела суда 1-й инстанции 2-3706/2024

            Улицкая Н.В.(докл.)                               № дела суда 2-й инстанции 33-12878/2024

            Бабайцева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                    13 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Алисии Назировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сердюковой Алисии Назировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Сердюкова А.Н. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Лада Дом» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошло затопление. Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако вышеуказанное не освобождает ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, и выплатить штрафные санкции, что прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года требований Сердюковой А.Н. удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО «Лада Дом» взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Также с ООО «Лада Дом» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года вышеуказанный судебный акт изменен в части размера взысканного с ООО «Лада Дом» в пользу Сердюковой А.Н. штрафа, увеличив его размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, заниженный размер штрафных санкций, а также не обоснованное распределение судебных расходов по оплате экспертизы, ставит вопрос об изменении судебных актов.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердюкова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине собственника выше расположенной <адрес> Кизиловой Ж.С.

Затем, в этот же день, произошло затопление квартиры истца по вине ответчика ООО «Лада Дом», что не оспаривается, которая является управляющей компанией многоквартирного дома.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчету, составленному ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. составляет <данные изъяты>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец и ответчик Кизилова Ж.С. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Основанием для обращения в суд послужили обстоятельства, вызванные затопление квартиры, и необходимости применения Закона о защите прав потребителей, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что выплата ущерба произведена ответчиком после поступления ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд и получения ответчиком копии иска, пришел к выводу, что ответчик при отсутствии полного текста экспертного заключения, не был лишен возможности самостоятельно составить смету о причиненном размере ущерба в соответствии с актом о затоплении и произвести выплаты по возмещению ущерба, в связи с чем, у истца возникло право на требование компенсации морального вреда и взыскание штрафа.

Применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебные акты в данной части не обжаловались, а соответственно предметом кассационного рассмотрения не являются.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере <данные изъяты>, за нарушение прав потребителя.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменяя решение суда, взыскала штраф в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку факт причинения истцу убытков, нравственных страданий по вине ответчика бесспорно установлен.

При этом доводы кассационной жалобы относительно необходимости включения в сумму штрафа судебных расходов, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (<данные изъяты>) и компенсации морального вреда (<данные изъяты>), на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, как указано в кассационной жалобе, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату экспертизы законно не учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, с выводами судебных инстанций в части определения размера компенсации судебных расходов по оплате экспертного заключения суд кассационной инстанции согласиться не может, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебных расходам, понесенным истцом, отнес оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость такой оценки в размере <данные изъяты>, исходя из произведенного математического расчета по соотношению сумм ущерба, причиненных как ответчиком так и другим собственником (Кизиловой Ж.С.).

Судом апелляционной инстанции данный расчет указанной пропорции не проверен.

Вместе с тем, при пропорциональном возмещении истцу понесенных расходов в связи с производством экспертизы суд первой инстанции применяя принцип пропорциональности, ошибочно определил процентное соотношение удовлетворенных требований истца и не учел, что при частичном удовлетворении иска должны присуждаться судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом всех имущественных требований, а равно размер требований неимущественного характера не применяются к принципу пропорциональности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом расходов на производство экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное определение размера судебных расходов применительно к правилам о пропорциональном возмещении, которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября    2024 года – оставить без изменения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                О.В. Жогин

                                                         А.С. Харитонов

    Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.