ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-39036/2024(88а-2330/2025)

номер дела суда 1 инстанции 2а-33/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Краснодар                                                          4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Иванова А.Е., Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ветвицкой Ирины Николаевны к администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

Ветвицкая И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения №1112-02 от 12 октября 2023 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес>.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что Ветвицкая И.Н. является собственником квартиры, площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с тем, что административный истец решила изменить внешний вид балкона и выполнить работы по его остеклению в существующих границах, был заказан и получен эскизный проект изменения внешнего вида фасада квартиры, который в дальнейшем был согласован в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2024 года административные исковые требования Ветвицкой И.Н. удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар №1112-02 от 12 октября 2023 года в согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что из представленного эскизного проекта изменения внешнего вида фасада спорной квартиры выполненного в 2023 году, следовало, что при перепланировке и переустройстве квартиры будет затронуто общее имущество, а именно балконные плиты (остекленены). Однако административным истцом не представлен документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, общее имущество которых в многоквартирном доме затронуто и повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Также указывает, что вопрос назначения судебной экспертизы в части затрагивания общего имущества при изменении внешнего вида фасада квартиры судами не ставился, в связи с чем, по мнению заявителя, в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие произведенных работ требованиям СанПиН, строительным нормам и соответствие требованиям пожарной безопасности, а также отсутствуют документы подтверждающие, что при проведении вышеуказанных работ права и интересы заинтересованных лиц не затронуты.

Кассационная жалоба определением судьи от 23 декабря 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административном делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ветвицкая И.Н. является собственником квартиры, площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

23 августа 2023 года Ветвицкая И.Н. обратилась в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в городе Краснодаре с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры.

Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда 1112-02 от 12 октября 2023 года заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги, указывая на то, что при перепланировке и переустройстве квартиры будет затронуто общее имущество, что предполагает предоставление протокола общего собрания собственников помещений о их согласии на переустройство и перепланировку. Такого документа административным истцом предоставлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что обращаясь с заявлением о переустройстве квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Ветвицкая И.Н. имела намерения остеклить балкон в соответствии с проектом, подготовленным индивидуальным предпринимателем Магомедовым Рашидом Пайзитдиновичем в 2023 году.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, балкон не отнесен в состав общего имущества.

К общему имуществу отнесены - балконные плиты.

Однако проект изменения внешнего фасада квартиры не затрагивает балконные плиты и не увеличивает площадь балкона.

Остекление балкона в квартире не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания только одной квартиры - квартиры административного истца. Балкон предназначен для удовлетворения потребностей проживающих в ней граждан и является вспомогательным помещением квартиры.

Из обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доже (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года) следует, что замена балконного профиля остекления с деревянного на металлопластиковый не является реконструкцией.

Как следует из эскизного проекта, представленного в материалы дела, выполнение работ по остеклению балкона планируется в существующих границах данного помещения.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку проведенные работы не будут сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 ЖК РФ.

Из материалов дел следует, что административный истец обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу согласования эскизного проекта изменения внешнего вида фасада квартиры.

По результатам рассмотрения заявления административного истца, 12 октября 2023 года административный орган принял решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры №46 по ул. им. Космонавта Гагарина, 135 по основаниям отсутствия согласия всех собственников общего имущества в указанном доме 135.

Однако согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, работы по остекленению балкона не связаны с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 названного кодекса установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем, остекление балкона в квартире истца не является общим имуществом многоквартирного дома и предназначено для обслуживания только одной квартиры – квартиры истца. В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на административного истца обязанности по предоставлению документа, подтверждающего согласие собственников других квартир, поскольку их права и интересы действиями Ветвицкой И.Н. по остекленению балкона не затрагиваются.

Согласно ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку в данном случае нормативные акты и правовые нормы указывают на отсутствие воздействия на общее имущество многоквартирного жилого дома работ по остекленению балкона, который предназначен для удовлетворения потребностей проживающих в квартире граждан и является вспомогательным помещением отдельной квартиры, суд не усмотрел необходимости в сборе дополнительных доказательств, в связи с чем доводы относительно необходимости проведения судебной экспертизы на предмет изменения общего имущества суд также отклоняются.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Краснодар – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

                        Судьи