ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2517/2025

УИД34RS0003-01-2023-003429-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж системы водоотведения в <адрес>, приведя её в соответствии с нормами СП с подключением в общедомовой канализационный стояк в срок 15 дней; взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 17 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что ответчик обязан устранить все нарушения, как установлено судебной экспертизой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству об удостоверении факта серии №, выданному временно исполняющим обязанности нотариуса Волгограда Рабочего П-В. - ФИО7 установлено, что на основании полученных ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, правообладателями являются ФИО3 и ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис».

Согласно справке ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» многоквартирный <адрес> года постройки. В данном доме конструктивной особенностью является то, что трубы внутриквартирной системы водоотведения от сантехприборов, в кухне, в ванной и туалете, опускаются через межэтажное перекрытие и проходят под потолком нижерасположенной квартиры до общедомового стояка водоотведения, находящегося в туалете.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» в адрес ФИО2 было направлено предписание, согласно которому последнему предлагалось в течении трех дней со дня получения настоящего предписания устранить течь на внутриквартирной разводке в кухне, которая приводят к затоплению нижерасположенного помещения № МКД.

Согласно заключению № СТЭ, выполненному ИП «ФИО8», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено ненадлежащее состояние разводки системы водоотведения вышерасположенной квартиры, проходящей в <адрес> виде протечек, обусловленных неплотным соединением элементов системы водоотведения, а также изношенностью участка чугунной трубы, водоотведение не соответствует требованиям СП 30.13330.2012. Для дальнейшей беспрепятственной эксплуатации <адрес>, собственнику вышерасположенной квартиры необходимо произвести ремонт\демонтаж системы водоотведения для приведения ее в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтных работ по отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>, составляет 17 742 рубля.

Судами установлено, что СК «Артель» на основании заключенного с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла своими силами или с привлечением сил и средств работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт сетей электроснабжения), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациями и замечаниями согласующих инстанций, а так же указаниями заказчика (пункт 1.1).

Согласно проектной документации, выполненной ООО «РСП ИнжПроект» по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», проектом многоквартирного <адрес> предусматривается капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

При капитальном ремонте внутренней сети бытовой канализации предусматриваются замена стояков, разводящих трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб с соединением на резиновых уплотнителях 100 мм по ГОСТ 22689.2-89. При проходе канализации сквозь перекрытия установлена противопожарная муфта типа Огракс-ПМ-110/60 производства НПО ЗАО «УНИХИМТЕХ». Колено, проходящее от стояка через перекрытие, в который устанавливается унитаз с прямым выпуском или косым выпуском и врезается в лежак от сантехприборов квартиры, демонтируется с заделкой отверстия. В проекте колено от унитаза проектируется выше этажного перекрытия.

Места прохода стояков через перекрытия заделывают цементным раствором на всю толщину перекрытия. Участок стояка выше перекрытия на 10 см до горизонтального отводного трубопровода защищают цементным раствором толщиной 2-3 см. Перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора. После демонтажа отвода от сантехприборов, отверстие в перекрытие заделывается.

Согласно акту о приемке выполненных работ за 2017 год произведена прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском ФИО1 указывала на то, что система водоотведения ответчиков находится в ненадлежащем состоянии, так как в местах соединения проявляется течь, что приводит к затоплению ее жилого помещения, в связи с чем просила возложить на ответчиков обязанность привести систему в исправное состояние и взыскать с них денежные средства на восстановительный ремонт и производные от них иные требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив со стороны истца отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры, по вине ответчиков, проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков, поскольку экспертным заключением, иными доказательствами по делу, не установлено наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе сайт арно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из представленного истцом заключения независимой экспертизы № СТЭ и приложенной к нему иллюстрационной таблицы, разводка системы водоотведения, проходящая в <адрес>, принадлежащей истцу, проходит до первого отключающего устройства, в связи с чем, не относится к имуществу ответчиков.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба затоплением не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда. Факт проведения ответчиками работ, связанных с вмешательством в имеющуюся систему водоснабжения и водоотведения не был установлен и соответствующих доказательств причинения ущерба спорному имуществу именно от проведения каких-либо работ, произведенных ответчиками представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчиков отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, всем представленным истцом доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2517/2025

УИД34RS0003-01-2023-003429-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи