ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-2710/2025 - (88-40834/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3221/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-28139/24

УИД: 23RS0003-01-2023-000587-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, понуждении возвратить транспортное средство, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО5, ФИО6, третье лицо: АО «Рольф», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. марка, модель: ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: легковой, модель, № двигателя: 6 № номер кузова: №, год выпуска: 2020, номер шасси, рама: отсутствует, цвет: черный, паспорт ТС серии и №, выданный ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (марки, модель: ToyotaCamry) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (марки, модель: ToyotaCamry), заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также последующих сделок (договоров), заключенных после ДД.ММ.ГГГГг. в отношении транспортного средства марки, модель: ToyotaCamry.

- истребовать у ФИО6 из чужого незаконного владения транспортное средство марки, модель: ToyotaCamry,

- обязать ФИО6 предоставить оригинал ПТС и комплект ключей на транспортное средство марки, модель: ToyotaCamry.

- указать, что решение суда является основанием для восстановления в ГИБДД МВД регистрационную запись о праве собственности транспортного средства марки, модель: ToyotaCamry, за ФИО3, в случае неисполнения решении суда в установленный срок, взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка, модель: Toyota Camry). Стоимость спорного транспортного средства составляет 2 300 000 руб. Согласно условиям заключенного договора ФИО4 перечислил в безналичном порядке ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. обязан перечислить истцу (в соответствии с условиями договора купли-продажи) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке. До настоящего времени денежные средства за спорное транспортное средство ФИО3 от ФИО4 не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с односторонним отказом Покупателя и понуждении вернуть спорное транспортное средство, однако ФИО4 уклонился от получения данного уведомления и уведомление возвращено ФИО3 из-за истечения срока хранения, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от                                  24 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, транспортное средство истребовано из владения ФИО6

На ФИО6 возложена обязанность предоставить оригинал ПТС и комплект ключей на транспортное средство марки, модель: Toyota Camry, с указанием того, что решение суда является основанием для восстановления в ГИБДД МВД регистрационной записи о праве собственности транспортного средства (марки, модель: Toyota Camry) за ФИО3 В случае неисполнения решении суда в установленный срок, взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО3 25 000 руб. судебной неустойки в месяц до полного исполнения решения суда.

Этим же решением суда с ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., а также государственная пошлина в размере 16700 руб. в доход соответствующего бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ФИО6 передать оригинал ПТС и комплект ключей на транспортное средство, о взыскании неустойки, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от              20 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В суд кассационной инстанции поступили возражения, в которых ответчик просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО9, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока его хранения.

Третье лицо - АО "Рольф", Филиал "Юг", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, марка, модель: Toyota Camry; идентификационный номер (VIN)№; категория ТС: легковой; модель, № двигателя: № номер кузова: №, год выпуска: 2020, номер шасси, рама: отсутствует, цвет: черный; паспорт ТС серии и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Согласно п. 4 договора, стоимость спорного транспортного средства составляет 2 300 000 руб.

В п. 5 договора отражено, что покупатель оплачивает приобретаемое транспортное средство с рассрочкой платежа, покупатель перечислил в безналичном порядке продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб., покупатель обязан перечислить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке.

Денежные средства за спорное транспортное средство по договору купли -продажи в размере 2 000 000 руб. ФИО3 от ФИО4 не поступали.

Факт передачи спорного транспортного средства ФИО4 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом покупателя и обязании вернуть спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, марка, модель: Toyota Camry; идентификационный номер (VIN)№; категория ТС: легковой; модель, № двигателя: № номер кузова: №, год выпуска: 2020, номер шасси, рама: отсутствует, цвет: черный; паспорт ТС серии и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак Е497АВ193.

Согласно п. 4 договора, стоимость спорного транспортного средства составляет 2 300 000 руб.

Из п.5 следует, что покупатель (ФИО5) оплатил приобретенное транспортное средство наличными деежными средствами, а продавец (ФИО4) получил денежные средства в размере 2 300 000 руб. за автомобиль.

В последующем собственником спорого транспортного средства на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля становится АО «Рольф», Филиал «Юг».

Далее собственником спорого транспортного средства на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. становится ФИО6

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 167, 218, 223, 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 450, 451, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что по первоначальному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, последний действуя не добросовестно без исполнения в полном объеме договора, в тот же день заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО5, тогда как последний должен был убедиться в исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также в исполнении оплаты по указанному договору. В связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения первого договора, истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения у ФИО6, понуждения ее предоставить оригинал ПТС и комплект ключей на спорное транспортное средство, а также взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 25 000 руб. в месяц со дня истечения срока для добровольного исполнения рушения суда, установленного судебным приставом-исполнителем, до полного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязания ФИО6 возвратить оригинал ПТС и комплект ключей на транспортное средство, взыскания неустойки, не согласился, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку транспортное средство выбыло из владения его собственника ФИО3 согласно ее волеизъявлению, поскольку она произвела отчуждение транспортного средства ФИО4 Впоследствии с транспортным средством были совершены сделки купли-продажи: между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и АО «Рольф», между АО «Рольф» и ФИО10 Таким образом, ФИО10 является покупателем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что на момент приобретения транспортного средства ФИО10 имелись какие-либо обременения, ограничения, суду не представлено. Таким образом, поскольку ФИО10 является добросовестным приобретателем имущества, которая приобрела имущество возмездно, действуя осмотрительно и разумно, оснований для истребования транспортного средства из ее владения, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 000 руб., вследствие расторжения между ними договора купли-продажи, поскольку ФИО4 не исполнил данную обязанность.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25                                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в апелляционном порядке состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о надлежащем извещении ФИО3 о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о надлежащем извещении истца ФИО3, судебной коллегией не исследовался.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были, и в нарушение требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца ФИО3 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23                        «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:                    Е.В. Черкасова

Судьи:                                Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Самойлова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025г.