ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2520/2025

УИД 23RS0029-01-2023-002259-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу указав, что в настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на наследственное имущество своей матери, так как она не оформила при жизни право собственности на него в установленном законом порядке.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд включил в состав наследства ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на участок.

Протокольным определением от 19 сентября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу - удовлетворены.В состав наследства ФИО2 включен земельный участок площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>). За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. Судом постановлено, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе администрации г. Сочи просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО8 не зарегистрировала свое право собственности на спорный объект недвижимости. Тогда как, согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции администрации города Сочи в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 При жизни ей был предоставлен земельный участок, площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>). После смерти наследодателя открылось наследство. Истец является ее сыном, наследником по закону первой очереди.

Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства, поскольку отсутствовала государственная регистрация права собственности наследодателя ФИО2 на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери и что с момента предоставления земельный участок находился в пользовании наследодателя до момента его смерти, а после его смерти — в пользовании истца, принявшего наследство пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно положениям статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Установив, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Верхнелооского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в пользование для ведения личного подсобного был предоставлен земельный участок, площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге № за период 1958-1960 г.г. лицевой счет б/н произведена соответствующая запись на основании решения исполкома Лазаревского сельского Совета народных депутатов Лазаревского района Краснодарского края от 01.01.1959 г., учитывая, что с момента предоставления земельный участок находился в пользовании наследодателя до момента его смерти, а после его смерти - в пользовании истца, принявшего наследство, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на спорный земельный участок.

Так, в силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам наследования» (далее - Постановление от 29 мая 2012 года N 9) суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также - Вводный закон), действующим в редакции на момент вынесения оспариваемых решений, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в упомянутом пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования, предусмотрена в качестве самостоятельного основания регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а представленная выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у ФИО8 - матери истца прав в отношении спорного земельного участка.

Доводы жалобы представителя администрации о том, что отсутствие государственной регистрации права наследодателя влечет отказ в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат вышеуказанным положениям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2520/2025

УИД 23RS0029-01-2023-002259-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                         5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи