ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-2850/2025 (88-40974/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1227/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-13896/2024

УИД 61RS0001-01 -2023-000256-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

                                 рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов

                                по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -126 490, 85 руб., расходы по оплате экспертизы - 22 500 руб., по оплате государственной пошлины – 3 730 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 205 402, 80 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 254 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                                 от 29 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО15, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО15 (правопреемника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг.) в счет возмещения ущерба 108 653,05 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 19 350 руб., по оплате госпошлины – 3 207,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказано.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 142 871 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 677,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Довзысканы с Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что ФИО4 замену отопительных приборов в своей квартире не производил; решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1-1766/2022 преюдициальным по данному спору не является, так как рассматривался другой факт залива квартиры, экспертиза причин залива или факта замены отопительного прибора в квартире ответчика не проводилась; оба факта залива произошли в период промывки системы отопления управляющей организацией ОАО «ЮгЖилСервис», то есть в момент непосредственного воздействия управляющей компании на отопительную систему многоквартирного дома; после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановление системы отопления было произведено силами и средствами управляющей компании, собственник никаких действий в отношении системы отопления не производил; батарея отопления в <адрес> не оборудована запорной арматурой, следовательно, она включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за ее содержание и ущерб, причиненный в результате прорыва батареи должен быть возложен на ОАО «ЮгЖилСервис», которое доказательств проведения периодических осмотров внутридомового и внутриквартирного инженерного оборудования не представило.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

    В судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

    Истец ФИО2, ФИО6, третье лицо - ООО "ЮгЖилСервис" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока его хранения.

ФИО8, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной на 4 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции произвел замену ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ подарил <адрес> по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО15, на последнего.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов № и № были залиты водой из-за протечки полотенцесушителя, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Актам обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка ФИО9, ст. мастеров ФИО10, ФИО11, залитие квартир № и № произошло из-за прорыва полотенцесушителя (сквозное отверстие), установленного на кухне вместо штатного отопительного прибора (радиатора) в <адрес>.

Для оценки причиненного ущерба и определения рыночной стоимости ущерба в результате залива, причиненного <адрес>, ФИО1 было проведено оценочное экспертное заключение, стоимость которого составила 22 500 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО12, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры оставляет 200 026,80 руб., в том числе НДС в размере 33 337,78 руб., стоимость имущества, поврежденного заливом, составляет 11 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование», было получено страховое возмещение в сумме 85 425,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ФИО4 требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с просьбой возместить ущерб в размере 201 079 руб., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости ущерба после залива <адрес> ФИО2 было проведено строительно-техническое исследование, стоимость которого составила 15 000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 205 402, 80 руб., включая НДС 34 233, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику ФИО4 требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с просьбой возместить ущерб в размере 220 402, 80 руб., которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

С целью определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 провел строительно-техническое исследование.

Согласно заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Арнаст-Эксперт», источником залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через отверстие в верхней горизонтальной секции полотенцесушителя (трубчатого радиатора), который был установлен в подоконном пространстве в кухне.

Полотенцесушитель (трубчатый радиатор) в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к внутридомовой системе отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартир № и 73 по адресу: <адрес> является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива квартир по данному адресу является течь из отверстия в трубчатом радиаторе, установленном в кухне <адрес>, расположенной на 5 этаже данного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пр-кт Михаила Нагибина, 16.

Стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адресу: <адрес> - 194 079 руб., <адрес> - 142 871 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 36 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 2.1, 5, 5.8.3, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств того, что затопление произошло по вине ответчика, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцам имущественного ущерба не установлена, поскольку причиной затопления квартир истцов является течь из отверстия полотенцесушителя, установленном в кухне <адрес>, происходящем в зоне ответственности ОАО «ЮгЖилСервис», на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние врутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить осмотр; доказательств, подтверждающих, что со стороны ОАО «ЮгЖилСервис» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, не представлено, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возложил на истцов в равных долях обязанность компенсировать ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 1ГКРФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № были залиты водой из расположенной <адрес>.

Факт залива подтвержден комиссией в составе начальника участка ФИО9, ст. мастеров ФИО10, ФИО11 Согласно актам залитие произошло из-за прорыва полотенцесушителя (сквозное отверстие), установленного на кухне вместо штатного отопительного прибора (радиатора) в <адрес>. Описаны повреждения, причиненные имуществу истцов.

Источником залива квартир № и № по адресу: <адрес>, является течь из отверстия в трубчатом (радиаторе, установленном в кухне <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пр-кт Михаила Нагибина, 16. Причиной залива является протечка воды через междуэтажное перекрытие.

Внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адресу: <адрес>: квартир 69 и 73 составляет 142 871 руб. и 194 079 руб. соответственно.

Опровергая доводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения подп. 3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, Государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств нанесут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В состав общего и имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену кили перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Аналогичные доводы ответчика о необходимости возложения на ОАО «ЮгЖилСервис» ответственности за вред, причиненный залитиями от 2021г. и от 2022 г. из <адрес> квартирам истцов, были предметом исследования мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо- ОАО «ЮгЖилСервис».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от                  27 сентября 2022 г. установлено самовольное переоборудование ответчиком системы отопления, а именно, полотенцесушитель в <адрес> в качестве отопительного прибора на кухне размещен собственниками квартиры самостоятельно, без получения надлежащего разрешения и без уведомления управляющей компании.

Залитие <адрес> произошло по вине ФИО4 в результате невыполнения последним обязанности по поддержанию в надлежащим состоянии принадлежащего ему имущества. С заявками на замену отопительного прибора на кухне ответчик в управляющую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах, мировой судья возложил на ФИО4 обязанность компенсировать страховщику выплаченное страховое возмещение ФИО1 по страховому случаю «залитие».

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что залив из квартиры ответчика ФИО4 нижерасположенных квартир происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих случаях причиной залития является течь (сквозная дыра) на самовольно переоборудованном отопительном приборе в <адрес>, принадлежащей ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица пояснили, что уже вступило в законную силу решение мирового судьи о возложении на ФИО4 ответственности возместить страховщику выплаченное страховое возмещение ФИО1 по факту залива ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого решения суда, вывод о невозможности взыскания именно с ФИО4 суммы ущерба за залив двух нижерасположенных квартир основан только на заключении судебного эксперта, без анализа и исследования иных доказательств по делу в их совокупности, в том числе актов залития, вступившего в законную силу решения мирового судьи, не получивших оценку в судебном решении по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», давая ответы на постановленные перед ними вопросы о причине залива квартир № и 73, вышли за пределы своей компетенции, сделав выводы о границах ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о ее виновности, при том, что вопрос о вине носит правовой характер.

Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к внутридомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую компанию.

В данном случае собственник ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб нижерасположенным квартирам.

Самостоятельно заменив радиатор отопления на кухне на полотенцесушитель, собственник тем самым принял на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей и залива в результате ее повреждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, возложил на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный истцам.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции счел возможным принять во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена в размере 194 079 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества 11 745 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 142 871 руб.

Ответчиком заключение в данной части не опровергнуто.

Судебные расходы истцов распределены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО15 удовлетворены на 86%, а исковые требования ФИО2- на 70%, в их пользу с ответчика взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 19350 руб. и 10 500 руб. соответственно, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3207,80 руб. и 3677,80 руб. соответственно.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, то суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о назначении судебной экспертизы по определению причины залитая и стоимости ущерба поставлен на разрешение лиц участвующих в деле, по инициативе суда.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» были взысканы с Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает из правильными и обоснованными, оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая мотивированно приведена в обжалуемом судебном постановлении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

       определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Черкасова

Судьи                                    Е.В. Самойлова

                                        Е.В. Герасименко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025г.